Ухвала суду № 137655144, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Київ 320/13831/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській область Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській область Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляді у якого перебувала справа, визначено Колеснікову І.С.

Ознайомившись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу позивач повинен бути повідомлений про зміст заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вищевказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Суд встановив, що доказів надсилання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13831/21 іншим учасникам справи не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській область Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу/порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13831/21 такою, що не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській область Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13831/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Колеснікова І.С.