Ухвала суду № 137655141, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року № 320/37614/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії

Департаменту захисту економіки Національної поліції

України та Сектору з питань пенсійного забезпечення

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання

вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Сектору з питань пенсійного забезпечення , в якому просить суд:

- визнати дії Національної поліції України в особі структурного підрозділу Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно не обчислення та не врахування ОСОБА_1 до вислуги років за період 06.08.2014 по 07.11.2015 участь в антитерористичній операції з розрахунку один місяць за три місяці служби, за період служби у підрозділах боротьби з економічною злочинністю з 25.06.2005 по 27.07.2011 з розрахунку один місяць за півтора місяці служби неправомірними;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки зарахувати та обчислити вислугу років із наданням нового розрахунку вислуги років ОСОБА_1 за період з 06.08.2014 по 07.11.2015 участь в антитерористичній операції з розрахунку один місяць за три місяці служби, за період служби у підрозділах боротьби з економічною злочинністю з 25.06.2005 по 27.07.2011 з розрахунку один місяць за півтора місяці служби;

- зобов`язання Національну поліцію України в особі уповноваженого ним структурного підрозділу Національної поліції України Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України оформити та подати необхідні документи до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XІІ), із новим обчисленим розрахунком вислуги років ОСОБА_1 до вислуги років якого зараховано участь в антитерористичній операції з розрахунку один місяць за три місяці служби, за період служби У підрозділах боротьби з економічною злочинністю з 25.06.2005 по 27.07.2011 3 розрахунку один місяць за півтора місяці служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Національної поліції України надійшла заяв про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування вказаних заяв представник Національної поліції України зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України.

За посиланнями відповідача, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, що розглядається, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду, про що вказано в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2025.

Підстави, на які посилаються представник Національної поліції України у заяві про залишення позовної заяви без руху та заяві про залишення позову без розгляду ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні представника відповідача норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зауважує таке.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України ,під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 14.05.2019 № 455 "Про визначення в Національній поліції України уповноваженого структурного підрозділу підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначень (перерахунку) пенсій", з метою належної організації підготовки та подання до органи Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Сектор з питань пенсійного забезпечення Національної поліції та відповідні структур" підрозділи ГУНП в областях.

Таким чином, саме Сектор з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України є належним відповідачем по справі.

Відтак, суд доходить висновку, що визначені позивачем відповідачі по справі, є самостійними юридичними особами:

- Національна поліція України в особі Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40111732);

- Національна поліція України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (код ЄДРПОУ 40108578, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача в адміністративній справі №320/37614/25 Національну поліцію України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (код ЄДРПОУ 40108578, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без руху.

Залучити до участі у справі №320/38693/24 в якості другого відповідача Національну поліцію України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (код ЄДРПОУ 40108578, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Зобов`язати позивача направити Національній поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати Національній поліції України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.