Ухвала суду № 137655097, 22.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд питання про зміну способу виконання рішення суду

22 червня 2026 року справа № 320/7304/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.2023, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168;

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області додаткову винагороду відповідно до Постанови № 168 від 28 лютого 2022 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 470 тисяч 304 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят тисяч триста чотири гривні) у межах суми стягнення існуючої заборгованості шляхом виплати її за один місяць відповідно до підпункту 2 пункту 1 та підпункту 1 пункту 2 статті 256 КАС України;

- відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень тобто територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області в строк один місяць з дня набрання рішення суду законної сили надати звіт про виконання рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць, починаючи з 24.02.2022.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 13.02.2024.

23.02.2024 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/7304/22, які було отримано позивачем в приміщенні суду 26.02.2024 згідно власноручної розписки останнього.

17.07.2024 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі 320/7304/22, в якій останній просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України надати звіт про виконання судового рішення у справі №320/7304/22.

07.08.2024 канцелярією суду зареєстровано вказане клопотання позивача про встановлення судового контролю в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/7304/22, подане через підсистему "Електронний Суд" 17.07.2024, повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України, у зв`язку із ненаданням заявником доказів надіслання даного клопотання іншим учасникам справи.

11.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі №320/7304/22, шляхом зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області подати звіт про виконання судового рішення. До вказаної заяви додано докази направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто без розгляду.

Також суд зазначає, що 28.07.2025 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №320/7304/22.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №320/7304/22, судом встановлено, що заявником направлено копію заяви лише позивачу та відповідачу-1 - Територіальному управлінні Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи - Службі судовій охороні, Державній судовій адміністрації України, Державній казначейській службі України, Міністерству фінансів України, - відсутні.

Враховуючи викладене, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №320/7304/22 має бути повернута позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 370, 382, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №320/7304/22, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.