Ухвала суду № 137654565, 24.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

24 червня 2026 рокуСправа № 280/2695/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. у справі №280/2695/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Господарського суду Запорізької області (лист від 12.03.2026 № 01/172/26) щодо відмови у видачі мені довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2026 року у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік";

- зобов`язати Господарський суд Запорізької області видати мені довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (Додаток 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (пункт 2 розділу ІІ), із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 11-1 від 03.03.2023) у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень, встановленого абзацом четвертим частини першої статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік";

- всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.06.2026 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі №520/26972/24.

23.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Сацького Р.В.

Ухвалою з питання відводу судді від 24.06.2026 суддею Сацьким Р.В. вирішено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В. по справі №280/2687/26 - необґрунтованою та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Сацького Р.В. вищевказана заява передана судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. для розгляду.

Розглянувши заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, отже розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач фактично обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, суддя зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Із заяви про відвід судді Сацького Р.В. судом встановлено, що підставою для її подання слугували висновки позивача про наступне:

суддею Сацьким Р.В. справа у встановлений шістдесятиденний строк не розглянута;

поза межами 60-денного строку відповідач ініціював питання про зупинення провадження у справі;

позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;

суддею Сацьким Р.В., не дивлячись на те, що граничний строк розгляду справа закінчився 22 дні назад все ж таки зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Також позивача у заяві про відвід зазначає, що суддя Сацький Р.В. усвідомлював, що клопотання про зупинення провадження у справі суперечить висновкам Верховного Суду, завуальовано таке клопотання задовольнив, зазначивши в ухвалі інші (власні) мотиви.

Крім того позивач наголошує, що суддею Сацьким Р.В. в ухвалі від 22.06.2026 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №520/26972/24 ще 08 квітня 2026 року, - тобто за 1 місяць 23 дні до закінчення строку розгляду справи №280/2695/26 і за 2 місяці 14 днів до постановлення суддею Сацьким Р.В. ухвали про зупинення провадження у справі. Проте, суддя Сацький Р.В. не зупиняв провадження у справі, доки про це "не попросив" відповідач. Тобто, є очевидним, що провадження у справі зупинено на догоду та в інтересах суб`єкта владних повноважень - відповідача. Такі дії суперечать принципу правової визначеності.

Суддя, розглянувши заяву Соловйова Володимира Миколайовича зазначає, що частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід судді встановлено, що вона ґрунтується саме на не згоді позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме із зупиненням провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Сацького Р.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями та діями судді, які позивач вважає такими, що не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, суддя зазначає, що у разі якщо позивач не погоджується із процесуальними рішеннями судді Сацького Р.В., то, відповідно має право оскаржити їх до суду апеляційної/касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Сацького Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича від розгляду адміністративної справи №280/2695/26, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник