Ухвала суду № 137654462, 24.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виклик свідка

24 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/45/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виклик свідка за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Мукачівського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 23.12.2025 року №368 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до заступника начальника відділу з превентивної діяльності відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року ухвалено перейти з розгляду адміністративної справи №260/45/26 в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні)

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залучено до участі в адміністративній справі №260/45/26 в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

29 квітня 2026 року представником відповідача подано заяву про виклик свідка.

З приводу вказаної заяви представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що заявлене клопотання представника відповідача подане з пропущенням строку звернення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про повернення клопотання представника відповідача про виклик свідка без розгляду.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що є доцільним виклик свідка, інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_2 , оскільки останньому відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що наказ начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2025 року №368 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області» у вигляді суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Позивач зазначає, що відповідач не довів наявності достатніх підстав для проведення службового розслідування та не надав належних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку. Позивач стверджує, що фактично виконував свої службові обов`язки, прибув на виклик, що підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи містять пояснення ОСОБА_2 . З його слів, 23.11.2025 року під час несення служби до чергової частини надійшло повідомлення через лінію « 102» про заподіяння громадянину ножового поранення в живіт за місцем проживання в с. Ракошино.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що після отримання повідомлення ним було негайно організовано виїзд слідчо-оперативної групи на місце події, повідомлено начальника відділу поліції №1 Мукачівського РУП, заступника начальника відділу поліції №1 Мукачівського РУП, відповідального по підрозділу поліції заступника начальника відділу поліції №1 Мукачівського РУП підполковника поліції ОСОБА_1 , т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП капітана поліції ОСОБА_4 та чергового Мукачівського РУП, , а також залучено до складу СОГ криміналіста та наряд ГРПП. До реагування на вказане кримінальне правопорушення залучався наряд ГРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП у складу поліцейського ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_5 .

До службових обов`язків ОСОБА_6 належить, зокрема, реєстрація заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, організація реагування нарядів поліції, а також забезпечення видачі та приймання озброєння і спеціальних засобів.

Так, свідок майор поліції ОСОБА_7 , може підтвердити, чи прибув позивач на виклик, на місце вчинення злочину.

Відтак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 65 КАС України як свідок, в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції, ОСОБА_7 , оскільки такому відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 92, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка - повернути без розгляду.

Викликати та допитати у якості свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

Попередити особу, яка викликається у судове засідання в якості свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка у судове засідання.

Відкласти судове засідання в адміністративній справі на 10 серпня 2026 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Копії ухвали надіслати позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України

Суддя Я. М. Калинич