Ухвала суду № 137653885, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа 160/7396/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участю:

представника позивача Бичков В.В.

представника відповідача Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків у справі №160/7396/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (Дніпропетровська область, місто ДНІПРО ,вулиця ГЕРОЇВ КРУТ, буд. 16-А ,49005 ЄДРПОУ 21858879) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17 А ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

26.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0134700701 від 13 березня 2026 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з орендної плати за землю юридичних осіб в розмірі 1459582,18 грн та штрафні санкції в сумі 288485,35 грн, а всього на суму 1 748 067,53 грн.

Ухвалою від 02 квітня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/7396/26. Підготовче засідання призначив на 24 квітня 2026 року о 14:00., 19.05.2026 о 14:00 год, 28.05.2026 о 14:30 год., 23.06.2026 о 15:00 год.

29 травня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" надійшла заява про виклик свідків в якій представник позивача просить викликати в якості свідків:

- начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua)

- заступника начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самарець Юлію (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua).

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані службові особи не були допущені до виїзної перевірки, не проводили її у розумінні п.75.1.2 ст. 75 ПК України, в офісі позивача жодного документа для перевірки від позивача вони не отримали, в тому числі на свої запити які ними були направлені позивачу через електронний кабінет платника податків, протягом періоду перевірки їм не виділялися робочі місця (стол, стіл, комп`ютер тощо), вони не мали можливості користуватися навіть місцями загального користування в офісі позивача та фактично ними було проведено невиїзну перевірку що вказує на недопустимість такого доказу як акт виїзної перевірки від 09.02.2026 р. № 374/04-36-07-01/21858879. Позивач стверджує та однією з основних підстав позову є те що виїзна перевірка не проводилася що свідчить про незаконність прийняття податкового повідомлення-рішення.

04 червня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" надійшло клопотання витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропозицію (подання) від 10.02.2026 р. № 1005/04-36-07-ДК та від 10.02.2026 р. № 1006/04-36-07-ДК стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області які проводили планову документальну перевірку ТОВ «ТАКТ»: начальника відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Біцаєвої Наталі та головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисенко Віти та їх пояснення від 16 лютого 2026 року № 1187/04-36-07-03014 та від 16 лютого 1188/04-36-07-03014.

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані документи не надані на адвокатський запит представника позивача оскільки мають статус з обмеженим доступом.

В судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача клопотання заявлені клопотання підтримав, представник відповідача заперечував проти клопотань.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вирішив задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові доказі у справі. Також викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua) та заступника начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua) про відомі їм обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua)

- заступника начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (службова адреса свідка для виклику: 49005, місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ел. пошта для направлення судової повістки за місцем роботи свідка dp.elsud04@tax.gov.ua).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дата допиту свідків буде повідомлена додатково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази, а саме:

- пропозицію (подання) від 10.02.2026 р. № 1005/04-36-07-ДК та від 10.02.2026 р. № 1006/04-36-07-ДК стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області які проводили планову документальну перевірку ТОВ «ТАКТ»: начальника відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Біцаєвої Наталі та головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисенко Віти та їх пояснення від 16 лютого 2026 року № 1187/04-36-07-03014 та від 16 лютого 1188/04-36-07-03014.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 21.07.2026 року.

Наступне судове засідання призначити на 21 липня 2026 року о 14:20.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук