Ухвала суду № 137653854, 24.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень

24 червня 2026 рокуСправа №160/15203/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.05.2025 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), яка полягає у непроведені перерахунку та у нездійсненні виплати за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром (з урахуванням раніше виплачених сум).

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), яка полягає у непроведені перерахунку та у нездійсненні виплати за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Означене судове рішення від 11.08.2025 року набрало законної сили 13.01.2026 року.

26.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року залишено без змін.

05.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

19.03.2026 року справа №160/15203/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

24.03.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 11.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

30.03.2026 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

В решті вимог заяви відмовлено.

Означене додаткове судове рішення від 30.03.2026 року набрало законної сили 30.04.2026 року.

04.05.2026 року за вих. №28637/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено 1 (один) оригінал виконавчого листа та копію додаткового судового рішення від 30.03.2026 року з відміткою про набрання законної сили.

16.06.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій заявник просить суд:

1) Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на подачу заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

2) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), що полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25 щодо проведення за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, яке полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25 щодо проведення за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

4) Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) строк для надання відповіді про виконання вимог окремої ухвали суду, протягом одного місяця з дня її вручення.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25, яке набрало законної сили 13.01.2026 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №80734912, а у зв`язку з невиконанням рішення державним виконавцем навіть накладено на відповідача штраф у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, заявник зазначає, що із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2026 року №57582-46209/К-01/8-0400/26 вбачається фактичне невиконання рішення суду. Так, відповідач повідомив про проведення перерахунку пенсії, однак визначив її розмір на рівні 36 362,56 грн., що, на переконання заявника, не відповідає вимогам пункту «в» пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992.

Заявник стверджує, що за правильного застосування зазначеного Порядку та без обмеження максимальним розміром пенсії її розмір за період з 01.03.2024 року по 28.02.2025 року повинен становити не менше 42 716,55 грн., а за період з 01.03.2025 року по 01.05.2025 року не менше 52 590,91 грн. Таким чином, на думку заявника, відповідач фактично здійснив перерахунок із заниженням належного розміру пенсії, що призвело до невиконання судового рішення в повному обсязі.

Крім того, заявник зазначає, що відповідач усупереч висновкам, викладеним у рішеннях судів у справах №160/9301/18, №160/12504/19, №160/9584/20, №160/10398/21, №160/5720/23 та №160/15203/25, після 02.05.2025 року знову продовжив здійснювати нарахування пенсії з обмеженням її максимальним розміром. На переконання заявника, такі дії свідчать про систематичне ігнорування відповідачем судових рішень, ухвалених між тими самими сторонами у тотожних правовідносинах.

Також заявник звертає увагу на те, що відповідач фактично не здійснив виплату присуджених сум, а лише повідомив про їх облік та подальшу виплату відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821. На думку заявника, така позиція суперечить змісту рішення суду, оскільки судом відповідача було зобов`язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату, а тому посилання на спеціальний порядок фінансування не може вважатися належним виконанням судового рішення.

Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про триваючу протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, яка полягає у непроведенні належного перерахунку пенсії, визначенні її розміру у сумі 36 362,56 грн замість, щонайменше, 42 716,55 грн. та 52 590,91 грн. у відповідні періоди, продовженні застосування обмеження максимальним розміром пенсії та невиплаті належних сум пенсійного забезпечення. У зв`язку з цим заявник просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути допущені порушення і надати суду звіт про виконання відповідної ухвали.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд зазначає наступне.

Так, щодо клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, які, на думку заявника, свідчать про неналежне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25, стали йому відомі з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2026 року №57582-46209/К-01/8-0400/26.

Із заявою в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду 16.06.2026 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

У заяві в порядку ст. 383 КАС України заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду, він дізнався лише після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та потребував часу для аналізу отриманої інформації, ознайомлення із здійсненими відповідачем розрахунками, підготовки відповідної заяви та збору необхідних документів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд враховує, що строк, передбачений статтею 383 КАС України, є процесуальним, а тому може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд бере до уваги незначний період пропуску встановленого законом строку, характер спірних правовідносин, необхідність ознайомлення заявника зі змістом листа відповідача та проведеними останнім розрахунками, а також те, що поновлення строку не порушує принцип правової визначеності та не призводить до обмеження процесуальних прав інших учасників справи.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, предметом дослідження у межах провадження, передбаченого статтею 383 КАС України, є виключно питання належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому суд не здійснює повторний розгляд спору по суті та не надає оцінку новим правовідносинам, які виникли після ухвалення рішення або не були предметом розгляду під час вирішення справи.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Вказаним рішенням суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягала у непроведенні перерахунку та нездійсненні виплати пенсії позивачу за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язав відповідача провести такий перерахунок і виплату.

Вказане рішення набрало законної сили 13.01.2026 року після залишення його без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року.

Як вбачається з наданого заявником листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2026 року №57582-46209/К-01/8-0400/26, відповідач повідомив про виконання рішення суду від 11.08.2025 року шляхом проведення перерахунку пенсії позивача за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року без обмеження максимальним розміром та нарахування доплати за вказаний період у сумі 53 109,20 грн.

Також у зазначеному листі відповідач повідомив, що розмір пенсії без обмеження за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року становить 36 362,56 грн., а з 02.05.2025 року 34 322,43 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме проведено перерахунок пенсії та визначено суму доплати, яка підлягає виплаті позивачу.

Основним аргументом заявника є те, що проведений відповідачем перерахунок є неправильним, оскільки розмір пенсії визначено у сумі 36 362,56 грн. замість, як вважає заявник, 42 716,55 грн. за період з 01.03.2024 року по 28.02.2025 року та 52 590,91 грн. за період з 01.03.2025 року по 01.05.2025 року.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що рішенням від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25 не визначався конкретний розмір пенсії позивача, не встановлювалися конкретні показники, коефіцієнти чи алгоритм її розрахунку та не вирішувалося питання щодо правильності застосування окремих положень Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації.

Судовим рішенням було покладено на відповідача обов`язок провести перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження максимальним розміром.

Відтак доводи заявника щодо неправильності здійсненого відповідачем розрахунку пенсії фактично свідчать про виникнення нового спору щодо правильності обчислення розміру пенсійних виплат, а не про невиконання судового рішення у справі №160/15203/25.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процедура, передбачена статтею 383 КАС України, не може підміняти собою позовне провадження та використовуватися для вирішення нових спорів щодо змісту прав та обов`язків сторін, які не були предметом судового розгляду.

Суд також враховує, що заявник фактично ставить питання про правильність визначення відповідачем розміру пенсії після проведеного перерахунку, що потребує дослідження нових обставин, перевірки правильності застосування спеціального пенсійного законодавства, аналізу розрахунків та оцінки нових доказів.

Наведені питання виходять за межі предмета перевірки, визначеного статтею 383 КАС України, та можуть бути предметом окремого судового спору.

Щодо доводів заявника про невиплату нарахованих сум суд зазначає таке.

Із листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.05.2026 року вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду від 11.08.2025 року проведено нарахування доплати у розмірі 53 109,20 грн. Крім того, відповідач повідомив про порядок виплати нарахованих сум відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 та наявність залишку заборгованості у сумі 49 839,20 грн.

Отже, надані заявником докази свідчать про визнання відповідачем наявності відповідної заборгованості та її облік для подальшої виплати, а не про відмову від виконання рішення суду.

Сама по собі наявність невиплаченої суми на дату звернення із заявою не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача у розумінні статті 383 КАС України, оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем дій щодо виконання судового рішення шляхом проведення відповідного перерахунку та нарахування належних сум.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не підтверджують наявності протиправної бездіяльності відповідача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/15203/25, а фактично зводяться до незгоди заявника з результатами проведеного перерахунку пенсії та порядком виплати нарахованих сум, що не може бути предметом розгляду в межах статті 383 КАС України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник