Ухвала суду № 137653660, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 рокуСправа №160/29579/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/29579/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити допущені в виконавчому листі у справі № 160/29579/23 описки, а саме:

- виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/29579/23, який виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі №160/29579/23, шляхом зазначення у виконавчому листі правильного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалою від 27 травня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених у виконавчому листі у справі № 160/29579/23 призначив до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2026 року о 14:10 год.

Суддя Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 03.06.2026 по 05.06.2026 та з 08.06.2026 по 19.06.2026 розгляд заяви здійснено 22.06.2026 року

Суд переніс розгляд заяви на 23.06.2026 року.

Представники сторін в судове засідання 23.06.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 160/29579/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2023 року, виходячи з 74% грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ФД №67641 від 11.09.2023 року за нормами чинними на 01 січня 2023 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2023 року, виходячи з 74% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ФД №67641 від 11.09.2023 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нормами чинними на 01 січня 2023 року, з урахуванням всіх складових, які містяться в довідці, виплативши суму заборгованості, з урахуванням вже виплачених сум.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судове рішення набрало законної сили 14 лютого 2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 26 лютого 2024 року.

Однак, у виконавчому листі та рішенні суду не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі № 160/29579/23, та вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_1 а саме: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі у справі № 160/29579/23- задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі № 160/29579/23 та вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_1 а саме: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук