Ухвала суду № 137653583, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Справа №160/2342/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» - Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2342/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2342/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

10.04.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

02.06.2026 на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти календарних днів з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю.

04.06.2026 представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України звернувся до суду з запереченнями на заяву про встановлення судового контролю.

05.06.2026 представник позивача звернувся до суду з заявами про встановлення судового контролю у цій справі.

05.06.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2342/26 призначено до розгляду без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 12.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці з 08.06.2026 по 21.06.2026, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі здійснено першого робочого дня 22.06.2026.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд встановив, що рішення суду від 10.04.2026 у справі № 160/2342/26 не набрало законної сили станом на 22.06.2026.

Стаття 167 КАС України у частині першій визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина друга згаданої статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною, а тому є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення позивачу без розгляду.

Додатково суд зазначає, що позивач вправі повторно подати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» - Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2342/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець