Ухвала суду № 137653575, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Справа №160/2082/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.04.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.09.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в адміністративній справі №160/2082/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та зобов`язання здійснити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 із застосуванням базового місяця та прийняти нову постанову в цій частині про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо не проведення та не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.12.2018 включно у фіксованому розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в адміністративній справі № 160/2082/23 залишено без змін.

28.11.2023 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 в адміністративній справі №160/2082/23, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної частини постанови та в абзаці п`ятдесят першому мотивувальної частини постанови правильну дату "01.12.2018" замість неправильної дати закінчення періоду проведення індексації "18.12.2018". В абзаці третьому резолютивної частини постанови вказати правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

28.05.2026 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2082/23:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 160/2082/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 160/2082/23.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що при виконанні рішення суду у даній справі відповідачем було здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що розмір індексації з базовим місяцем січень 2008 р. складає 83 625,23 грн, проте до виплати 1913,84 грн. Представник позивача зауважує на протиправність дій відповідача щодо зменшення суми індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року на розмір підвищення грошового доходу випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції. Таким чином, рішення суду не виконано, оскільки відповідачем не здійснено виплату коштів у повному обсязі, що підлягають виплаті.

02.06.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження на 08.06.2026, про що належним чином повідомлені учасники справи.

04.06.2026 представник відповідача звернувся до суду з запереченнями на заяву про встановлення судового контролю, в якій вказав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 160/2082/23 військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року із застосуванням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 5830, 5832, 5833 від 20 грудня 2023 року, № 650 від 28 лютого 2024 року та відповідним розрахунком згідно рішення суду. Так, розпорядженням командувача Національної гвардії України № Р-5 від 04.02.2016 року починаючи із січня 2016 року військовослужбовцям НГУ здійснено суттєве підвищення рівня доходів за рахунок збільшення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема премії (у відсотковому та абсолютному значенні) та щомісячної додаткової винагороди (в абсолютному значенні, тому що нараховувалась в тому числі і від премії) для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям. Зазначеним розпорядженням відбулось підвищення грошових доходів військовослужбовців випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року, випереджальним методом з урахуванням прогнозного рівня інфляції.

У зв`язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці з 08.06.2026 по 21.06.2026, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі здійснено першого робочого дня 22.06.2026.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , проведеного відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, вбачається, що розмір індексації з базовим місяцем січень 2008 р. складає 83 625,23 грн, проте до виплати 1913,84 грн, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2082/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець