Ухвала суду № 137653470, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2026 р.Справа № 160/1950/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідачі), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29539/25 та протиправними дії уповноваженої особи ТЦК щодо утримання ОСОБА_1 протягом трьох діб у приміщенні ТЦК без законних підстав;

- визнати протиправними дії працівників Нікопольського районного управління поліції щодо примусового доставлення та фактичного затримання ОСОБА_1 03.01.2026;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо примусового направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію та подальшого направлення до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/29539/25 ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язано виключити відповідні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення позивача. Проте станом на 17.12.2025 ОСОБА_1 продовжував перебувати в розшуку. Так, 03 січня 2026 року працівники Нікопольського районного управління поліції зупинили ОСОБА_1 та примусово доставили його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де позивач був фактично затриманий та утримувався у приміщенні ТЦК протягом трьох діб без будь-якого процесуального рішення суду, без складення протоколу про адміністративне правопорушення та без дотримання вимог КУпАП і Конституції України. Позивача було примусово направлено на проходження військово-лікарської комісії і далі до ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.02.2026, відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 22.06.2026 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в його електронний кабінет системи «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

За приписами п. 5, 7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд вважає його належним чином повідомленого про розгляд цієї справи.

Згідно ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей військово-облікового документу, сформованому 08.10.2025 у застосунку «Резерв+», позивач вчасно уточнив свої облікові дані 20.05.2024, пройшов ВЛК 24.06.2024 та був визнаний придатним до військової служби.

При цьому, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнього оголошено у розшук 06.10.2025 через порушення правил військового обліку.

12.12.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/29539/25, яким задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та про розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про розшук ОСОБА_1 ;

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо направлення до органів Національної поліції звернення про розшук, адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення відповідно до вимог абз. 3 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

Рішення суду від 12.12.2025 у справі №160/29539/25 набрало законної сили 13.01.2026, у апеляційній інстанції не оскаржувалося.

За встановленням судового контролю з виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29539/25 позивач не звертався.

03.01.2026 працівники Нікопольського районного управління поліції зупинили ОСОБА_1 та у зв`язку з наявністю зареєстрованого звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2025 №Е3715544 щодо порушення законодавства про мобілізацію (ЄО № 52741), доставили позивача до органу ТЦК та СП.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зауважити, що питання правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення позивача у розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів уже було предметом судового дослідження та остаточно вирішено у справі №160/29539/25. Того факту, що рішення суду у справі №160/29539/25 досі не виконано відповідачем (зокрема, судом не прийнято звіт про його виконання в межах судового контролю), а позивач фактично продовжував перебувати у статусі «в розшуку» на момент його затримання працівниками поліції 03.01.2026, не може слугувати правовою підставою для звернення до суду з новим позовом.

Порушене право позивача у цьому випадку підлягає захисту виключно в межах процедури судового контролю за виконанням уже ухваленого судового рішення.

Суд також зауважує, що заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними дії та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29539/25 - зводяться до зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити заходи, направлені на виключення ОСОБА_1 з переліку військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку, виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, а також направлення до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 тобто повністю дублюють предмет спору у справі №160/29539/25.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин, оскільки вказаний спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним перебування в розшуку вже вирішено судовим рішенням, що набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/1950/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29539/25 закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець