Ухвала суду № 137653442, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 року Справа №160/15598/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі №160/15598/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 22.08.2022 року пенсію за вислугу років згідно із п. а ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 22.08.2022 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 22.08.2022 по день проведення перерахунку, в сумі 201105,07 грн.

Розгляд заяви призначено на 23.06.2026 року.

Сторони у призначене судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Від представника відповідача до суду надійшли пояснення разом із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

06.03.2023 року рішенням суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання призначити пенсію за вислугу років задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно із п. а ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 22.08.2022 року пенсію за вислугу років згідно із п. а ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та виплатити заборгованість з 22.08.2022 року.

В обґрунтування заяви зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначено, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 22.08.2022 року по 30.11.2023 року. Станом на дату звернення позивача до суду із заявою, відповідачем не виконано постанову суду та не виплачено доплату до пенсії у сумі 201'871грн. 12коп.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 3 цієї ж статті в редакції, що почала діяти з 19 грудня 2024 р., передбачає, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за змістом частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що почала діяти з 19 грудня 2024 р., правом на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду наділені стягувач або виконавець.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, позивач отримує статус стягувача в процесі здійснення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження у справі №160/15598/22 унеможливлює вирішення судом питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: sun23112000@ukr.net;

- представнику позивача та відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська