Ухвала суду № 137653293, 22.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

22 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13174/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовом:

1) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 листопада 2024 року №032350029615 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно зі статтею 21 Закону України «Про позашкільну освіту»;

2) зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років (зарахувавши час навчання з 01 вересня 1993 року по 01 липня 1996 року у Луцькому комерційному технікумі, з 04 серпня 1997 року по 11 листопада 2001 року у Волинському державному університеті імені Лесі Українки, час роботи на посаді керівника гуртка з 12 листопада 2001 року по 09 вересня 2002 року, час роботи на посаді методиста з 10 вересня 2002 року по 20 липня 2003 року, час роботи посаді керівник гуртка з 21 липня 2003 року по 31 грудня 2005 року та час роботи посаді керівник гуртка з 01 січня 2006 року по 30 жовтня 2024 року, до спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугою років, та зарахувавши період отримання допомоги по безробіттю з 05 січня 1997 року по 05 липня 1997 року до трудового стажу), виплачувати пенсію з 31 жовтня 2024 року з розрахунку 60 відсотків середнього розміру щомісячної заробітної плати (без обмеження максимальним розміром), обчисленого за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією (на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2024 року №250/16/2-24 Комунальної установи «Волинська обласна Мала академія наук»).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Каленюк Ж.В. у справі №140/13174/24; заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. у справі №140/13174/26.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що ця справа, спір у якій стосується конституційного права на соціальний захист та застосування спеціального законодавства у сфері позашкільної освіти, не може бути віднесена до категорії незначної складності, потребує дослідження значного обсягу доказів та має істотне значення не лише для сторін, але й до формування єдиного підходу щодо застосування статті 12 Закону України «Про позашкільну освіту» (а.с.31 том 2).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Як установлено частиною першою статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 260 КАС України).

За приписами частин першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частина четверта статті 12 КАС України містить перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Аналогічний перелік визначений частиною четвертою статті 257 КАС України.

Так виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цієї справи та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив з того, що у такому порядку справа призначена до судового розгляду ухвалою суду від 14 листопада 2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі; необхідності у розгляді справи з повідомленням сторін немає, якщо тільки цього не вимагає характер доказів у справі (призначення експертизи, допит свідків). У розглядуваній справі з огляду на предмет доказування дослідженню підлягають виключно письмові докази.

Позивач не навів обґрунтованих мотивів, які б вказували про доцільність розгляду цієї справи незначної складності за правилами загального позовного провадження. Наведені у клопотанні твердження про те, що справа має істотне значення до формування єдиного підходу щодо застосування статті 12 Закону України «Про позашкільну освіту» є його суб`єктивною думкою, що не є підставою для розгляду справи з повідомленням сторін.

Суд наголошує, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача), яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Таке рішення є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, тобто воно стосується прав та інтересів конкретно визначеної в акті особи (позивача) та не поширюється на широке коло суб`єктів правовідносин.

Також суд звертає увагу, що сама по собі кількість або обсяг письмових доказів, наданих сторонами, не є самостійною чи законодавчо визначеною підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки чинне процесуальне законодавство надає суду всі інструменти для повноцінного аналізу будь-якого обсягу матеріалів у спрощеному порядку.

З урахуванням наведеного не підлягає задоволенню заявлене позивачем клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження справи, категорія та складність якої, обсяг та характер доказів у якій та обраний позивачем спосіб захисту не вказують на неможливість чи недоцільність її розгляду саме за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк