Ухвала суду № 137652468, 23.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/10336/15-ц

Провадження № 6/947/37/26

УХВАЛА

23.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. питання про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року за наслідком розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. на розгляді перебувала справа №947/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 09.12.2025 року та в якій заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 520/10336/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок та судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремо з кожного відповідача;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 520/10336/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок та судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремо з кожного відповідача.

За наслідком розгляду вказаної справи, 25.02.2026 року Київським районним судом міста Одеси, вказану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц - задоволено частково.

Видано стягувачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО № 305299, заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 24707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) доларів 02 (два) цента США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 519341 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) доларів 91 (дев`яносто один) цент США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 205973 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) доларів 16 (шістнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 55643 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1831024 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 87108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім) доларів 69 (шістдесят дев`ять) центів США; штрафу (фіксована частина) 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 11 (одинадцять) доларів 89 (вісімдесят дев`ять) центів США; штрафу (процентна складова) 130599 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) доларів 09 (дев`ять) центів США.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в решті вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В подальшому, в порядку виконання рішення суду по цивільній справі №520/10336/15-ц, позивач по цій справі та стягувач в рамках виконання рішення суду по даній справі АТ КБ «Приватбанк» 20.05.2026 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №520/10336/15-ц відносно ОСОБА_2 , яка перебуває на розгляді в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. в межах розгляду справи №520/10336/15-ц, за провадженням №6/947/489/26.

Під час розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/489/26), судом було здійснено огляд усіх матеріалів цивільної справи №520/10336/15-ц, у тому числі за провадженням №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26, та встановлено наявність допущення судом описок під час виготовлення тексту судового рішення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по справі №520/10336/15-ц, за наслідком чого суд вважає наявними підстави для їх виправлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи викладене, судом розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) здійснюється з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Статтею 263 ЦПК України врегульовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

За змістом вказаної статті описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09 травня 2023 року у справі №522/22473/15-ц, дійшла до висновку, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зроблено висновок, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19)).

Приймаючи вищевикладене в цілому, оглянувши матеріали справи вбачається, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року у справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) постановлена за наслідком розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яким заявлялись на розгляд суду вимоги з приводу видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_2 для примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі №520/10336/15-ц.

Предметом розгляду відповідної заяви в межах справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) слугувало питання саме з розгляду наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів №520/10336/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси та підстав для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, саме відносно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої у справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) вбачається, що під час розгляду вказаної заяви в межах заявлених вимог що стосувались боржника ОСОБА_2 , судом надавалась оцінка доказам, що стосуються виконання виконавчих листів №520/10336/15-ц, які видавались Київським районним судом міста Одеси саме відносно боржника - ОСОБА_2 , який в свою чергу перебував на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження ВП №59662141.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду від 25.02.2026 року вбачається, що судом надавалась оцінка наявній в матеріалах справи відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2025 року за вих. №154280, згідно якої повідомлено що виконавче провадження ВП №59662141 стосувалось безпосередньо виконання виконавчого листа №520/10336/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 .

Зі змісту ухвали суду, остання містить мотиви і висновки суду щодо встановлених обставин та оцінки доказів, які наявні в матеріалах справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), які безпосередньо стосуються боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої були заявлені вимоги у заяві за вказаним судовим провадженням.

Однак, оглянувши текст ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої у справі №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), судом встановлено допущення описок, які полягають у неточному зазначенні прізвища, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 та інших персональних даних особи (дата народження, серія та номер паспорту, відомості про орган і дату його видачі, ідентифікаційний номер), якої стосувався розгляд заяви АТ КБ «Приватбанк» з питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по справі №520/10336/15-ц, які помилково зазначені як відносно особи: « ОСОБА_1 », замість вірних даних боржника ОСОБА_2 , що носить технічний характер під час виготовлення тексту судового рішення.

У відповідності до змісту тексту ухвали суду від 25.02.2026 року мотивувальна частина ухвала суду, розпочинається з абзацу: «Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.».

Судом встановлено, що відповідні описки наявні в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року, а саме:

- у 1 пункті 13 абзацу мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (4 сторінка оригіналу тексту ухвали суду) в наступній частині тексту: «1. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про … », в якому допущена описка в частині зазначення прізвища ім`я та по батькові боржника і даних про її народження, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «1. відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про …»;

- у 2 пункті 13 абзацу мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (5 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «2. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь …», в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника та її персональних даних особи (дата народження, серія та номер паспорту, відомості про орган і дату його видачі, ідентифікаційний номер), замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «2. відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь …»;

- у 15 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (5 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, які помилково зазначені, як: «З поданих до суду заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … », замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «З поданих до суду заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості … »;

- у 18 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (6 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Отже, 19.12.2019 року виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Отже, 19.12.2019 року виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … »;

- у 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (6 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Заявником АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що виконавчі листи №520/10336/15 відносно боржника ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» не надходили.», в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Заявником АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що виконавчі листи №520/10336/15 відносно боржника ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» не надходили.»;

- у 34 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (7 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Приймаючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Приймаючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … »;

- у 36 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (7-8 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «За наслідком чого, виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «За наслідком чого, виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості …»;

- у 37 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Разом з тим, судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Разом з тим, судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості …»;

- у 44 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Як вбачається, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Як вбачається, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … »;

- у 46 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Таким чином, оскільки виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … », в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Таким чином, оскільки виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … »;

- у 46 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «…вважає наявними підстави для видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення …», в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «…вважає наявними підстави для видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення …»;

- у 47 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення …», в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення …»;

- у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), в наступній частині тексту: «Видати стягувачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про солідарне стягнення …», в якому допущена описка в частині зазначення повних даних прізвища ім`я та по батькові боржника та її дати народження, замість вірних даних в зазначеній частині тексту, як: «Видати стягувачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про солідарне стягнення … ».

Вищевказані обставини в цілому свідчать про допущення судом вище встановлених описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідні описки, полягають у неточності викладення найменування особи боржника якої стосувався розгляд справи, а саме зазначенні її прізвища, ім`я, по батькові та інших персональних даних особи (дата народження, серія та номер паспорту, відомості про орган і дату його видачі, ідентифікаційний номер), які носять технічний характер під час виготовлення тексту судового рішення.

Виправлення встановлених судом допущених описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), є усуненням допущених неточностей, які носять істотний характер щодо результату розгляду справи та впливають на реалізацію цього судового рішення, однак їх виправлення не змінює зміст судового рішення та мотиви суду за наслідком розгляду відповідної заяви у зазначеному судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) допущено описки, суд вважає за необхідне виправити їх з власної ініціативи суду, оскільки їх допущення впливає на реалізацію цього судового рішення.

Також судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначеної ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року, яка містила допущену описку в частині даних відносно боржника ОСОБА_2 , які помилково зазначені як відносно: « ОСОБА_1 », судом було видано стягувачеві АТ КБ «Приватбанк» відповідний дублікат виконавчого листа №520/10336/15-ц, який може містити відповідну похідну помилку в частині відомостей відносно боржника, як: « ОСОБА_1 », замісить вірного: « ОСОБА_2 ».

У відповідності до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, яке перебуває у вільному доступі, судом перевірено та встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. 12.06.2026 року відкрито виконавче провадження ВП 81260201, стягувачем за яким є АТ КБ «Приватбанк», боржником - ОСОБА_1 .

З урахуванням відсутності у суду відомостей щодо виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 81260201, однак з метою недопущення неналежного виконання дублікату виконавчого документа, який може містити похідну помилку за наслідком допущення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26), до якої судом внесено виправлення цієї ухвалою суду, суд вважає за необхідне скерувати копію даної ухвали суду приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. для відома.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені під час виготовлення тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року постановленої за наслідком розгляду справи №520/10336/15-ц (провадження №6/947/529/25, яке було перереєстровано на №6/947/37/26) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по справі №520/10336/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- у 1 пункті 13 абзацу мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (4 сторінка оригіналу тексту ухвали суду) вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «1. відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про …», замість помилково зазначеного: «1. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про … »;

- у 2 пункті 13 абзацу мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (5 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «2. відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь …», замість помилково зазначеного: «2. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь …»;

- у 15 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (5 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «З поданих до суду заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості … », замість помилково зазначеного: «З поданих до суду заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … »;

- у 18 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (6 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Отже, 19.12.2019 року виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … », замість помилково зазначеного: «Отже, 19.12.2019 року виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … »;

- у 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (6 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Заявником АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що виконавчі листи №520/10336/15 відносно боржника ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» не надходили.», замість помилково зазначеного: «Заявником АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що виконавчі листи №520/10336/15 відносно боржника ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» не надходили.»;

- у 34 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (7 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Приймаючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … », замість помилково зазначеного: «Приймаючи викладене, судом встановлено, що виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … »;

- у 36 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (7-8 сторінки оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «За наслідком чого, виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості …», замість помилково зазначеного: «За наслідком чого, виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … »;

- у 37 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Разом з тим, судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості …», замість помилково зазначеного: «Разом з тим, судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … »;

- у 44 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Як вбачається, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … »; замість помилково зазначеного: «Як вбачається, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … »;

- у 46 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (8 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Таким чином, оскільки виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення … », замість помилково зазначеного: «Таким чином, оскільки виконавчий лист №520/10336/15, виданий 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення … »;

- у 46 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «…вважає наявними підстави для видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення …», замість помилково зазначеного: «…вважає наявними підстави для видачі дублікату виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення …»;

- у 47 абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення …», замість помилково зазначеного: «Щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо виконавчого листа №520/10336/15, виданого 05.04.2019 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення …»;

- у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (9 сторінка оригіналу тексту ухвали суду), вважати вірними відомості відносно боржника в наступній редакції у наступній частині тексту: «Видати стягувачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про солідарне стягнення … », замість помилково зазначеного: «Видати стягувачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) дублікат виконавчого листа №520/10336/15, виданий Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про солідарне стягнення …».

Копію ухвали скерувати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анні Володимирівні для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.