Вирок № 137652399, 24.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.06.2026

Єдиний унікальний номер 497/1249/26

Провадження № 1-кп/497/162/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026162270000031 від 07.04.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів: має середню спеціальну освіту, розлученого, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, пенсіонера, є особою з інвалідністю 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувача домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 10.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 восени 2025 року (більш точної дати та часу судовим розглядом не встановлено), перебуваючи на пустирі на околиці м. Болграда Одеської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконні виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії щодо незаконних виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у порушення діючого законодавства України.

При цьому порушив вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці II визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

За вказаних обставин восени 2025 року (більш точної дати та часу судовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи на пустирі на околиці м.Болград Одеської області, діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, зірвав дикоростучу рослину роду коноплі з листями та суцвіттями, придбавши таким чином речовину рослинного походження для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, включеного до таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

У подальшому, ОСОБА_4 у вказаний період часу переніс зірвану рослину за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зірвав з неї листя та суцвіття. Далі шляхом їх висушування та подрібнення незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, точна маса якого не встановлена, частину якої вживав за допомогою пристрою для паління, а решту канабісу загальною масою у висушеному стані 286,94 г, незаконно зберігав без мети збуту до 11.04.2026 коли його виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що восени 2025 року знаходячись біля першої насосної станції на околиці м.Болград Одеської області на пустирі виявив дико ростучі рослин коноплі, які впізнав по зовнішнім ознакам, з яких зірвав листя і суцвіття, та переніс в домоволодіння, належне його тещі, в якому він час від часу проживає та користується. В цьому домоволодіння він тримає домашнє господарство та інвентар для прогулянок по озеру.

Зірвані листя та суцвіття він висушив, та зберігав в пакетах в сарайному приміщенні цього домоволодіння. Інколи вживав з використанням спеціальної трубки для паління, заварював як чай. З інтернету знає, що канабіс понижує тиск, тому зберігав цей засіб для власного вживання.

В квітні 2026 року, це була субота, прибули співробітники поліції з ухвалою про надання дозволу на обшук, яким він відразу ж добровільно показав де зберігає наркотичний засіб і добровільно видав. Слідчий склав протокол, який всі підписали, зауважень не було до проведеної дії. Вилучив пакет з наркотичним засобом, який був опечатаний, а також вилучив трубку для паління та залишки суміші в зіб-пакеті

Провину визнає, у вчиненому кається, звертав увагу, що сорок років ніяких правопорушень не вчиняв і до будь-якої відповідальності не притягувався.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Разом з цим пояснив, що ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, надає в оренду інвентар для відпочину на озері, в зв?язку з чим отримує дохід біля 10 000 гривень на місяць, а також допомагають батьки.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується наступним:

Старший оперативний уповноважений СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подав рапорт на ім?я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, у тому числі із використанням сил та можливостей негласного апарату було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , мешканець м.Болград Одеської області, причетний до незаконного зберігання наркотичних засобів за місцем свого фактичного мешкання (а.с.42).

За цим фактом внесені відомості в ЄРДР за №12026166270000031 від 07.04.2026 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України (а.с.41).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2026 року (справа №497/959/26) надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.46).

В рамках даного кримінального провадження №12026162270000031 від 04.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 11.04.2026 року проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , у результаті якого виявлено та вилучено:

- 3 (три) поліетиленових пакети та один паперовий згорток з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, які зовні схожі на наркотичний засіб канабіс, що упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України PSP 3237625;

- прозорий зіп - пакет з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, який упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України KIV 1128797;

- металевий пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, яка зовні схожа на екстракт канабісу, який упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України KIV 1128798 (а.с.47-52).

Судом досліджено відео-файл з фіксацією проведеного обшуку (а.с.53), що відповідає обставинам викладеним в протоколі, та поясненням наданим обвинуваченим.

В дійсності під час обшуку, ОСОБА_4 відразу ж повідомив про наявність наркотичного засобу, його місце знаходження та добровільно видав співробітникам поліції і слідчому.

Постановою слідчого від 11.04.2026 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №12026162270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.54-55).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12026162270000031 від 07.04.2026 року на вилучене майно 11.04.2026 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- 3 (три) поліетиленових пакети та один паперовий згорток з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, які зовні схожі на наркотичний засіб канабіс, які упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України PSP 3237625;

- прозорий зіп - пакет з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, який упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України KIV 1128797;

- металевий пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, яка зовні схожа на екстракт канабісу, який упаковано у спеціальний сейф-пакет пакет Національної поліції України KIV 1128798 (а.с.60-61).

Слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі постанови від 11.04.2026 року призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (а.с.56-59).

Згідно висновку експерта № СE-19/116-26/9335-НЗПРАП від 07.05.2026 року надані на експертизу:

1.Речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 33,67г, 27,97г, 143,26г, 31,08г, які знаходились у трьох полімерних пакетах і паперовому згортку, які були упаковані в полімерний пакет Національної поліції України №РSР 3237625, згідно постанови про призначення експертизи виявлені та вилучені 11.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 28,85г, 109,03г, 121,62г і 26,57г.

2.Речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,98г, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, який був упакований в полімерний пакет Національної поліції України №КІV 1128797, згідно постанови про призначення експертизи виявлена та вилучена 11.04.2026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 0,87г.

3.Нашарування речовини темно-коричневого кольору на металевому виробі для паління, який був упакований в полімерний пакет Національної поліції України №КІV 1128798, згідно постанови про призначення експертизи виявлений та вилучений 11.04.2026, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,057г. (а.с.63-68).

Відповідно до чинного законодавства всі надані стороною обвинувачення докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом,з урахуванням визнавальних показів обвинуваченого, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1ст. 309 КК України за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів): незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації і місце проживання (а.с.74), є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.83), в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості (а.с.75-76, 77-78,79), на «Д» обліку у лікарів психіатра не перебуває (а.с.80-81), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.82).

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України не має.

Щодо висловлення обвинуваченим слів «каяття», то суд розцінює критично такий вислів, який направлений виключно на пом`якшення покарання.

Адже щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 N 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні від 15 червня 2022 N 4-р (II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 N 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 у справі N 161/7253/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що виправлення має на меті шляхом примусового впливу на засудженого внести корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізувати негативні настанови, змусити додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність. Досягнення такого результату визнається юридичним виправленням, що є важливим результатом застосування покарання та суттєвим показником його ефективності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду в межах санкції інкримінованої останньому статті.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Вирішення судом процесуальних питань.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. А відтак, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року справа №497/959/26, провадження №1-кс/497/156/26 у вигляді арешту майна (а.с.60-61).

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.54-55, 69), а саме:

- 3 (три) поліетиленових пакети та один паперовий згорток з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, які зовні схожі на наркотичний засіб канабіс,

- прозорий зіп - пакет з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом,

- металевий пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, яка зовні схожою на екстракт канабісу

- слід знищити.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати:

-на залучення експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: висновок від 07.05.2026 № СЕ-19/116-26/9335-НЗПРАП (згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи: за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») у розмірі 6 739.04 гривень (а.с.62).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалася та відсутні наразі підстави для її застосування.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, 122, 124, 126, 368, 370, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2026 року справа №497/959/26, провадження №1-кс/497/156/26 про арешт майна.

Речові докази:

- 3 (три) поліетиленових пакети та один паперовий згорток з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, які зовні схожі на наркотичний засіб канабіс,

- прозорий зіп - пакет з суцвіттям рослини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом,

- металевий пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, яка зовні схожою на екстракт канабісу

- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 10.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2

на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6 739.04 гривень (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень чотири копійки).

Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню:

Болградська міська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/24060300

код за ЄДРПОУ 37607526

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA548999980313060115000015660

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1