Ухвала суду № 137652366, 14.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3331/25

Провадження № 2-п/496/29/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року частково задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.08.2024-100000284 від 04.08.2024 року у розмірі 29040 грн 87 к., що складається з: суми кредиту - 11000 грн; заборгованість по процентам - 17050 грн; комісія з надання кредиту - 990 грн, а також судовий збір у розмірі 1926 грн 25 к.

26.03.2026 року адвокат Сонько В.В., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із заявою, в якій просить: визнати поважними причини неявки відповідача у судове засідання, призначене на 17.11.2025 року по справі № 496/3331/25 та поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.11.2025 року; переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року по справі № 496/3331/25 за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року по справі № 496/3331/25 за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому посилається на те, що 17.11.2025 року Біляївським районним судом Одеської області розглянуто цивільну справу № 496/3331/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи було постановлено заочне рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29040 грн. Про вказане рішення відповідачу стало відомо випадково, оскільки рішення постановлено за його відсутності. У період розгляду справи відповідач перебував на військовій службі та фактично не мав можливості взяти участь у судовому засіданні. Відповідач звернувся за правничою допомогою та представником двічі направлялась заява на ознайомлення з матеріалами справи для підготовки правової позиції. 24.03.2026 року, ознайомившись з матеріалами справи, представник вважає, що судове рішення підлягає перегляду. Так, відповідач ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про виклики до суду, в тому числі і в судове засідання, на якому було прийняте заочне рішення, а тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач у період розгляду справи проходив військову службу, що підтверджується відповідними доказами. У зв`язку з виконанням обов`язків військової служби відповідач фактично був відсутній за місцем реєстрації та не мав об`єктивної можливості отримувати поштову кореспонденцію, у тому числі судові виклики, а також своєчасно реагувати на них. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у судовому розгляді, подавати відзив на позовну заяву та надати належні і допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції, що є поважною причиною його неявки у судове засідання та підставою для перегляду заочного рішення. Відповідач не заперечує щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 11000 грн. Разом з тим, відповідач категорично не погоджується з нарахуванням та стягненням процентів, комісій та інших платежів за користування кредитом. Відповідач є військовослужбовцем, який проходить службу з 2014 року та по теперішній час, бере безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України та є учасником бойових дій, що підтверджується довідками військової частини. Відповідно до ч. 14 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на військовослужбовців під час дії особливого періоду поширюються пільги, згідно з якими штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, враховуючи статус відповідача, як військовослужбовця та учасника бойових дій, а також період проходження ним служби, нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

01.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сонько В.В. про долучення до матеріалів справи доказів перебування відповідача на військовій службі в період з 2014 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі. Після перерви представник заявника до судового засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій він просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та участі заявника.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення адвокатом Сонько В.В., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій він просить вважати поважними підстави, зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 496/3331/25 та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 496/3331/25. При цьому вказує, що ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження по справі № 496/3331/25, викликів до судового засідання відповідач не отримував та про наявність позову до нього, відповідачу не було відомо. Відповідач є військовослужбовцем, який проходить службу з 2014 року по теперішній час, бере безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України та є учасником бойових дій.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 17.11.2025 року направлялось на адресу відповідача, проте поштове повідомлення про отримання ним вказаного рішення відсутнє.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити представнику заявника строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 двічі викликався судом в судові засідання засобами поштового зв`язку, проте у справі наявне лише одне поштове повідомлення із довідкою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктами 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки про розгляд справи 13.08.2025 року та 17.11.2025 року (день ухвалення заочного рішення) ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується одним поверненим до суду поштовим конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 289/2207/127 (провадження № 14-506цс19) вказано, що якщо в матеріалах справи немає доказів інформування відповідача про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином. У цих випадках не буде підстав для заочного розгляду цивільної справи. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідача у визначеному процесуальним законом порядку, відтак апеляційний суд зазначив про неналежне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у суді першої інстанції як безумовну підставу для скасування заочного рішення суду першої інстанції. Розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Щодо істотності значення доказів, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає їх слушними та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, з урахуванням судової практики та норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом.

При цьому суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про проходження військової служби (трудова діяльність) ОСОБА_1 проходить військову службу у період з 01.04.2014 року по теперішній час.

З витягу із Наказу № 237 від 23.08.2022 року, на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, відповідно до підпункту 2 частини 9 статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 продовжено строк проходження служби до оголошення демобілізації.

Отже, ОСОБА_1 у період з 04.08.2024 року (час укладення кредитного договору) по 05.06.2025 року (час звернення з позовною заявою до суду) є військовослужбовцем на якого розповсюджувалося положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та є учасником бойових дій.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, а докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання позовної заяви) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а ч. 6 ст. 19 вказаного Кодексу (в редакції, яка діяла станом на дату подання позовної заяви) встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (станом на дату подання позовної заяв) прожитковий мінімум для працездатних осіб у 3028 році, отже малозначними були справи, в яких ціна позову не перевищувала 302800 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , окрім іншого, просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на ціну позову (36520 грн), в силу вимог статей 19, 274 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання позовної заяви) вказана цивільна справа була малозначною, розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 272, 274, 283, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сонько Валерія Вікторовича, яка надійшла в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року по цивільній справі № 496/3331/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року по цивільній справі № 496/3331/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням надмірної завантаженості судді у розгляді інших справ та щорічної чергової відпустки, на 14 жовтня 2026 року на 09 год 40 хв в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра