Ухвала суду № 137652324, 24.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/3722/20

Номер провадження 1-кп/495/686/2025

24 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданнів режимі відео конференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 року за №12019160240002488,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 року за №12019160240002488.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 24.06.2026.

23.06.2026 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання 24.06.2026 в режимі відео конференції поза приміщення суду за допомогою ВКЗ в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та територіальною віддаленістю.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вищевказане вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференціїмає містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1ст. 336 цього Кодексу. Тобто, сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1ст. 336 КПКпідстав.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ч. 4ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 24.06.2026, клопотання захисника про участь у засіданні у режимі ВКЗ надійшло до суду 23.06.2026.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за даних обставин не відповідає вимогам ч. 4ст. 336 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

Керуючись статями 336, 372 КПК України, суддя

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1