Ухвала суду № 137652160, 24.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4156/26

н\п 1-кс/490/2298/2026

24.06.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4156/26

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22026230000000121 від 20.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон Xiaomi Hipes OS Not 14 IMEI1: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою Мир НОМЕР_7 , сім-карткою 7-телеком НОМЕР_8 ;

-планшет OnePlus SV модель OPD 2203, sn НОМЕР_9 ;

-файл із документами ТОВ «Грааль-Південь» на 17 арк.;

-папку зеленого кольору з документами ТОВ «Грааль-Південь» на 53 арк.;

-копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 на 1 арк.;

-оригінал заяви ОСОБА_6 №1 від 19.02.2026 на 1 арк.;

-копію довідки від 09.01.2026 №5125-7002374147 на 1 арк.;

-заяву-договір №989848916/160226 на 3 арк.;

-заяву-договір від16.02.2026 на 2 арк.;

-оригінал рішення про відмову у перетинанні кордону України ОСОБА_6 від 13.02.2026 № 411;

-договір позики від 10.03.2026 на 1 арк.;

-печатку ТОВ «Укрпромснаб»;

-печатку ТОВ «Грааль-Південь»;

-печатку ПП «Грааль-Південь», які належать ОСОБА_6 ;

а також під час обшуку вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , з сім-карткою НОМЕР_13 ;

-ноутбук HP Pavilion 15 ед 01031IR із зарядним пристроєм;

-гроші в сумі 2800 доларів США купюрами по 100 доларів, які належать ОСОБА_4 ;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2026, покупцем якої є ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грощові кошти належні ОСОБА_4 . Зазначив, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано та вони не пов`язані спільним побутом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22026230000000121 від 20.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України, депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється пособником у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, яку здійснює група громадян України у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на тимчасово окупованій території Херсонської області на підприємствах, зареєстрованих згідно із законодавством рф ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита».

Так, 22.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2026 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково наклавши арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон Xiaomi Hipes OS Not 14 IMEI1: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою Мир НОМЕР_7 , сім-карткою 7-телеком НОМЕР_8 ;

-планшет OnePlus SV модель OPD 2203, sn НОМЕР_9 ;

-файл із документами ТОВ «Грааль-Південь» на 17 арк.;

-папку зеленого кольору з документами ТОВ «Грааль-Південь» на 53 арк.;

-копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 на 1 арк.;

-оригінал заяви ОСОБА_6 №1 від 19.02.2026 на 1 арк.;

-копію довідки від 09.01.2026 №5125-7002374147 на 1 арк.;

-заяву-договір №989848916/160226 на 3 арк.;

-заяву-договір від16.02.2026 на 2 арк.;

-оригінал рішення про відмову у перетинанні кордону України ОСОБА_6 від 13.02.2026 № 411;

-договір позики від 10.03.2026 на 1 арк.;

-печатку ТОВ «Укрпромснаб»;

-печатку ТОВ «Грааль-Південь»;

-печатку ПП «Грааль-Південь», які належать ОСОБА_6 ;

а також під час обшуку вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , з сім-карткою НОМЕР_13 ;

-ноутбук HP Pavilion 15 ед 01031IR із зарядним пристроєм;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2026, покупцем якої є ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмовляючи в накладенні арешту на гроші в сумі 2800 доларів США купюрами по 100 доларів, які належать ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що гроші в сумі 2800 доларів США купюрами по 100 доларів, які належать ОСОБА_4 , на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

Крім того, під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Протягом тривалого часу ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, доказів про її причетність до вказаного кримінального правопорушення, не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту, а тому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкартою НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон Xiaomi Hipes OS Not 14 IMEI1: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою Мир НОМЕР_7 , сім-карткою 7-телеком НОМЕР_8 ;

-планшет OnePlus SV модель OPD 2203, sn НОМЕР_9 ;

-файл із документами ТОВ «Грааль-Південь» на 17 арк.;

-папку зеленого кольору з документами ТОВ «Грааль-Південь» на 53 арк.;

-копію паспорта громадянина рф на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_10 на 1 арк.;

-оригінал заяви ОСОБА_6 №1 від 19.02.2026 на 1 арк.;

-копію довідки від 09.01.2026 №5125-7002374147 на 1 арк.;

-заяву-договір №989848916/160226 на 3 арк.;

-заяву-договір від16.02.2026 на 2 арк.;

-оригінал рішення про відмову у перетинанні кордону України ОСОБА_6 від 13.02.2026 № 411;

-договір позики від 10.03.2026 на 1 арк.;

-печатку ТОВ «Укрпромснаб»;

-печатку ТОВ «Грааль-Південь»;

-печатку ПП «Грааль-Південь», які належать ОСОБА_6 ;

а також під час обшуку вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , з сім-карткою НОМЕР_13 ;

-ноутбук HP Pavilion 15 ед 01031IR із зарядним пристроєм;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2026, покупцем якої є ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1