Ухвала суду № 137652140, 02.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/644/13- ц

н\п 4-с/490/11/2026

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 28.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77101363 та на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві по виконавчому провадженню № 77101363 за період з 06.02.2025 року по 28.10.2025 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2013 року згідно виконавчого листа № 490/644/13-ц виданого судом 12.06.2023 року за період з 06.02.2025 року по 28.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77101363;

2) скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77101363 та зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві відновити виконавче провадження № 77101363 згідно виконавчого листа № 490/644/13 виданого 12.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року по справі № 490/644/13-ц стягнуто з кредитної спілки «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38400 грн. Скаржник вказує, що 24 січня 2025 року він вкотре звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови державного виконавця від 06 лютого 2025 року було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Лемещенко В.В. від 28.10.2025 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання з підстав відсутності у боржника майна належного йому на праві власності на яке можна звернути стягнення в межах суми боргу. Скаржник вказує, що разом з тим згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.01.2026 року по виконавчому провадженню № 77101363 жодних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» направлених на реальне виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було. За такого скаржник звернувся до суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби надав відзив в якому просить в задоволенні скарги відмовити. Представник державної виконавчої служби вказав, що державним виконавцем Відділу при виконанні виконавчогобпровадження № 77101363 відносно боржника Кредитна спілка «Кредитний альянс» вжито всіх заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року згідно якого стягнуто з кредитної спілки «Кредитний Альянс» (код ЄДРПОУ 26030151) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залучення депозитного вкладу члена кредитної спілки в сумі 30 000 грн., відсотки за користування грошовим вкладом в розмірі 8400 грн. та судовий збір в розмірі 384 грн.

12.06.2013 року на виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д`яченко В.В. від 06.02.2025 року згідно якої відкрито виконавче провадження № 77101363 з виконання виконавчого листа № 490/644/13-2 виданого 12.06.2013 року.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д`яченко В.В. у виконавчому провадженні № 77101363 згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Кредитна спілка «Кредитний Альянс».

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2025 року згідно якого вбачається, що за юридичною особою з кодом ЄДРПОУ 26030151 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Судом досліджено відповідь на запит № 293163781 від 22.09.2025 року до Державної податкової служби України з якої вбачається, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах відносно юридичної особи код ЄДРПОУ 26030151 відсутні.

Судом досліджено відповідь на запит № 293163682 від 22.09.2025 року до Міністерства внутрішніх справи України згідно якої вбачається, що дані про зареєстровані за боржником КС «Кредитний Альянс» транспортні засоби відсутні.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 28.10.2025 року згідно якої виконавчий лист № 490/644/13-ц виданий 12.06.2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З постанови вбачається, що вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання не виявлено належного боржнику на праві власності майна на яке згідно законодавства можна звернути стягнення в межах суми боргу. Згідно відповідей з банківських установ, боржником не було відкрито рахунків або залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

В силу ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно достатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Євросуд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ зазначив, що обовязком держави є нагляд за виконанням рішень проти державних органів (таким виконанням, якого потребує Конвенція без необґрунтованих затримок).Держава не має посилатись на відсутність коштів, коли йде мова про виконання рішення проти державного органу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 28.08.2025 року) виконавчий документ повертається стягувачу у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.18 Закону України«Про виконавче провадження» (вредакції станомна 28.08.2025 року) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, державним виконавцем не надано доказів, щодо вжиття ним усіх покладених на нього ст.18 та ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, зокрема доказів перевірки щодо виявлення рахунків/електронних гаманців боржника одного разу на два тижні, а також виявлення нерухомого/рухомого майна боржника, отримання інформації про доходи боржника щонайменше одного разу на три місяці.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби, а оскаржувану постанову від 28.10.2025 року слід скасувати.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, до висновку, що вимоги скарги в частині

зобов`язання Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві відновити виконавче провадження № 77101363 згідно викон то суд приходить авчого листа № 490/644/13 виданого 12.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва слід також задовольнити.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2013 року згідно виконавчого листа № 490/644/13-ц виданого судом 12.06.2023 року за період з 06.02.2025 року по 28.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77101363;

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77101363.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 77101363 згідно виконавчого листа № 490/644/13 виданого 12.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя