Ухвала суду № 137651994, 24.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-во/484/59/26

Справа № 484/751/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши заяву адвоката Фролова Сергія Григорійовича про виправлення описки в судовому рішенні, у справі № 484/751/26, провадження № 2/484/886/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фролов Сергій Григорійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2026, задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фролов Сергій Григорійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки було відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у визначенні строку дії договору землі №19КБ від 01.01.2007 року до 31.12.2015 року та зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0448, 4825481800:01:000:0317, 4825481800:03:000:0212, 4825481800:01:000:0176, шляхом складання акту про передачу та прийом земельних ділянок. Понесені ОСОБА_1 судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

24.06.2026 представник позивача адвокат Фролов С.Г. подав до суду заяву про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме на сторінці 3 рішення суду зазначено: «Твердження представника позивача про те, що фактично юридично існує тільки той строк, який був у первісному договорі оренди землі і який відображений у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі і має становити до 31.12.2025 року, яке є помилковим і не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи».

Водночас правильним є зазначення дати «31.12.2015 року», оскільки саме такий строк міститься у первісному договорі оренди землі. Отже, у наведеному фрагменті рішення допущено технічну описку щодо року закінчення строку дії договору, у зв`язку з викладеним та керуючись положеннями ЦПК України щодо виправлення описок у судових рішеннях, просив виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.06.2026 року у справі № 484/751/26, провадження № 2/484/886/26, а саме: замість слів «до 31.12.2025 року» зазначити правильну дату «до 31.12.2015 року».

Дослідивши заяву, зміст судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц Верховний Суд зазначив, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судом встановлено, що у відзиві представника відповідача адвоката Іванченка О.О. на сторінці відзиву № 10 (а.с.59 зворотній бік), автор відзиву навів свій висновок: «З огляду на викладене, твердження представника Позивача про те, що фактично юридично існує тільки той строк, який був у первісному договорі оренди землі і який відображений у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі і має становити до 31.12.2025 року, є помилковим і не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи». Зазначений висновок, як цитату з відзиву представника відповідача було внесено й до судового рішення.

Таким чином, за наведеного, приходжу до висновку, що судове рішення не містить ніякої описки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, у справі № 484/751/26, провадження № 2/484/886/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фролов Сергій Григорійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки - слід відмовити.

Керуючись ст. 160,163, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, у справі № 484/751/26, провадження № 2/484/886/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фролов Сергій Григорійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зобов`язання повернути земельні ділянки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.06.2026.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ