Рішення № 137651759, 11.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/940/26

Номер провадження 2/725/237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Жерновей Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позов обґрунтовує тим, що 31.10.2023 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fоrd Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Згідно постанови Першотравневого районного суду міста Чернівців від 30.11.2023р. ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за майнову відповідальність, за протиправні дії відповідача, за механічні пошкодження автомобіля «Fоrd Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , у загальному розмірі 293 263,13грн. Цивільо-праова відповідальність водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка частково здійснило виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 157 500,00грн. Отже, за розрахунком позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому страхового відшкодування (різницю) у розмір 135 763,13грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії кошти в розмірі 135 763,13грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» відмовити повністю.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.10.2023 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fоrd Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Згідно постанови Першотравневого районного суду міста Чернівців від 30.11.2023р. ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП /а.с.27-36/.

Згідно матеріалів справи позивач здійснив виплату страхового відшкодування за майнову відповідальність, за протиправні дії відповідача, за механічні пошкодження автомобіля «Fоrd Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , у загальному розмірі 293 263,13грн. Цивільо-праова відповідальність водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка частково здійснило виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 157 500,00грн. Отже, за розрахунком позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому страхового відшкодування (різницю) у розмір 135 763,13грн /а.с.37-54/.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №54037 від 24.04.2025 року з пропозицією сплати суми страхового відшкодування в добровільному порядку /а.с.55/, однак відповідач не бажає виплатити різницю страхового відшкодування у досудовому порядку /а.с.58-65/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 15.10.2020 року у справі №755/766/19 та постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі

№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 328грн.00коп. та 7 050,00грн. витрат пов`язані із витратами на професійну правничу допомогу /а.с.6,65-74/.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1166,1191 ЦКУ, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (IBAN НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код за ЄДРПОУ30859524, адреса: 03038, м.Київ, вул..І.Федорова, 32А), кошти в розмірі 135 763,13грн., та витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 3 328грн.00коп. та 7 050,00грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.