Рішення № 137651459, 24.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/534/26

н/п : 2/397/609/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Колеснікової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 25.03.2025-100002033 від 26.03.2025 у розмірі 12400,00 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 26.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 25.03.2025-100002033про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», згідно умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на строк 140 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальниці грошові кошти шляхом перерахування на його банківську картку. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у останньої утворилась заборгованість в розмірі 12400,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4000,00 грн., процентів 5600,00 грн., комісії 800,00 грн., неустойки 2000,00 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2026 відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 13-14).

22.05.2026 відповідачкою подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, щофінансовий номер телефону НОМЕР_1 ніколи їй не належав та нею не використовувався. Зазначає, що не підписувала документи, що складають кредитний договір (в тому числі пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявку кредитного договору № 25.03.2025-100002033, додаток до кредитного договору - інформаційне повідомлення позичальника) ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні будь яким іншим чином. Після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи, зокрема із додатком до кредитного договору № 25.03.2025-100002033 (кредитної лінії) від 26.03.2025 12:44 інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 , зазначено місце роботи позичальника прокуратура Олександрівського району, Олександрівка. Електронний платіжний засіб 4441-11XX-XXXX-2279, який зазначений у заявці кредитного договору № 25.03.2025-100002033, їй не належав, вона не працювала у зазначеній установі, що підтверджується копією трудової книжки, є інвалідом III групи загального захворювання, групу інвалідності їй встановлено з 01.04.2022. Після ознайомлення із матеріалами цивільної справи вона звернулась до ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із відповідною заявою. 15.05.2026 на підставі її заяви ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12026121140000088 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 182 КК України. Тому, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 34-35).

29.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначила, що спірний кредитний договір укладено у електронній формі відповідно до норм чинного законодавства, що прирівнюється до письмової. Зазначає, що стороною позивача (кредитодавця) документи, що складають кредитний договір підписувались електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачкою для підписання кредитного договору, відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Зазначає, що позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет еквайрингу. Також зазначає, що сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідачка зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, відповідачка заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надала виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Зазначає, що TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Також вказує на те, що відповідачкою під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Щодо нарахування процентів зазначає, що загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування, жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Також зазначає, що обставини підтверджують лише звернення до правоохоронного органу та не підтверджують те, що повідомлені відповідачем обставини знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування. (а.с. 47-54).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 у задоволенні клопотань відповідачки, зокрема про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про зупинення провадження у справі відмовлено. Разом з тим вказаною ухвалою витребувано у банка емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_3 , про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_3 , у період з 26.03.2025 по 27.03.2025 у сумі 4000,00 грн. та у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_3 , за період з 26.03.2025 по 27.03.2025 у сумі 4000,00 грн.., витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска картки позичальника) (а.с. 64-65).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу без участі представника (а.с. 54).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 46).

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 25.03.2025-100002033 від 25.03.2025. Відповідно до умов договору надано та перераховано на банківську картку ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 140 днів. Спосіб надання позичальниці коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-2279. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 800,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором. Протягом строку дії договору тарифи та комісія (ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.87% (денна процентна ставка).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 12400,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4000,00 грн., процентів 5600,00 грн., комісії 800,00 грн., неустойки 2000,00 грн.

Відповідачка заперечує укладення вказаного договору та отримання коштів.

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» Вих. № 1-1002 від 10.02.2026, з яким позивачем укладено договір про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, товариством 26.03.2025 о 12:44:53 було успішно перераховано кошти в сумі4000,00 грн., номер картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 691570244, призначення платежу: видача за договором кредиту № 25.03.2025-100002033.

Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 10.06.2026 року № БТ/Е-24610, наданим на виконання ухвали суду від 03.06.2026, на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , транзакція здійснена у період з 26.03.2025 по 27.03.2025 в сумі 4000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 (картка не належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) була успішною та зарахована на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_3 . Також, повідомлено, що оскільки кошти зараховані не на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), відсутня можливість надати первинні документи оскільки картка на яку було зарахування не належить ОСОБА_1 (а.с. 79).

Таким чином, кредитні кошти за електронним кредитним договором були перераховані на платіжну карту, яка не належить відповідачці ОСОБА_1 , а, отже, остання кредитні кошти не отримувала.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, в ході судового розгляду, наявними у справі доказами не підтверджено факту отримання саме відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви представника Колеснікової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Представник позивача: Колеснікова Ірина Олександрівна, РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, довіреність № 0303/26-02 від 03.03.2026.

Представник позивача: Чехун Юлія Віталіївна, РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, довіреність № 0304/26-02 від 03.04.2026.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО