Рішення № 137651409, 18.06.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/309/26

2/479/532/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України

в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк",

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про скасування обтяження на нерухоме майно, накладеного на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про накладення обтяження відносно нерухомого майна. Посилаючись на те, що обтяження на майно у виді заборони накладено ще у 2006 році, позивач не може оформити своє право власності, а тому просить про задоволення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 1986 року власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 , про що міститься відповідний реєстровий напис(а.с.9-10).

Згідно даних відомостей з Державного реєстру речових прав стало відомо про наявність обтяження - заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 3374580, зареєстрований 23 червня 2006 року реєстратором: Кривоозерська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 01 вересня 1982 року Кривоозерського відділення держбанку; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 (а.с.11).

За положеннями ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормативні положення ст.391 ЦК України регламентують, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги розпоряджатись своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Враховуючи наявність накладеної заборони на майно, неможливість її скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження: тип обтяження: заборона(архівний запис), номер запису про обтяження: 3374580, зареєстрований 23 червня 2006 року реєстратором: Кривоозерська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 01 вересня 1982 року Кривоозерського відділення держбанку; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 18 червня 2026 року.

Суддя :