Ухвала суду № 137651038, 22.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4289/26

2/215/3296/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження у цивільній справі № 215/4289/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням. 26.05.2026 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача Зігун В.Ю. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у 2012 році позивач ОСОБА_1 вже звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (після зміни найменування у 2016 році ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

За наслідком розгляду вказаного звернення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 429/7998/12 від 04 вересня 2012 року, яке набрало законної сили.

Оскільки моральна шкода відповідно до п. 5 ст. 23 ЦК України відшкодовується одноразово, а спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянуто судом, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 у справі № 429/7998/12 вже було остаточно вирішено спір між ОСОБА_1 та відповідачем про відшкодування моральної шкоди через ушкодження здоров`я на виробництві (професійне захворювання). Повторне звернення з позовом, який має тотожні сторони, предмет та підстави позову, чинним ЦПК України не допускається.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є правомірним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун Вероніки Юріївни задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 215/4289/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя