Ухвала суду № 137651022, 24.06.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/933/18

Провадження №6/472/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Короленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та видача дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до суду надійшла заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, на виконання заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019 року, по цивільній справі № 472/933/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 27.02.2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, по цивільній справі № 472/933/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2019 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.05.2017 року станом на 20.06.2018 року на загальну суму 24944 грн. 04 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8815 грн. 13 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 2841 грн. 82 коп., заборгованість за пенею в розмірі 11623 грн. 09 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (відсоткова складова) в розмірі 1164 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник стягувача - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набув права вимоги за кредитним договором №б/н від 10.05.2017 року.

Крім того, заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено, оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року прийнято заяву в провадження судді та призначено розгляд заяви.

Представник заявника ТОВ "Капіталресурс" в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наступне.

27.02.2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 472/933/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2019 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.05.2017 року станом на 20.06.2018 року на загальну суму 24944 грн. 04 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8815 грн. 13 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 2841 грн. 82 коп., заборгованість за пенею в розмірі 11623 грн. 09 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (відсоткова складова) в розмірі 1164 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заявником зазначено, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, оскільки 26.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак до стягувача виконавчий лист так і не надходив. Таким чином, виконавчий лист вважається втраченим.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник стягувача - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набув права вимоги за кредитним договором №б/н від 10.05.2017 року, що підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру боржників.

Отже, майно, права та обов`язки АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №б/н від 10.05.2017 року перейшли 22 серпня 2025 року до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", як до правонаступника.

Відповідно до відповіді за вих. № 22888/18.3-34 від 30.04.2026 року наданої начальником Першого відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Ольги Буланчи, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59635336 відкрите на підставі виконавчого листа № 472/933/18 виданого 14.05.2019 року Веселинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 24944,04 грн., яке було завершено та сума нестягнутого боргу становить 24944,04 грн. 26.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлена боржнику до відома, стягувачу для можливого повторного пред`явлення виконавчого документа у встановленому законом порядку. Надати матеріали виконавчого провадження не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень та реєстри відправлень знищено, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, норма статті 442 ЦК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При вирішенні заяви про заміну стягувача суд керується принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. При цьому реалізувати таке право можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд вважає, що без заміни стягувача його правонаступник взагалі позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», таким чином, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набув право вимоги за кредитним договором №б/н від 10.05.2017 року, з урахуванням того, що без заміни стягувача його правонаступником заявник позбавлений можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає вимоги поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, оскільки 26.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак до стягувача виконавчий лист так і не надходив.

За такого, суд дійшов висновку, що виконавчий лист слід вважати втраченим.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно з п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 26.11.2022 року.

У відповідності з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ЗУ Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, враховуючи вищезазначене, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано та те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та видача дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у виконавчому листі від 14 травня 2019 року на виконання заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019 року, по цивільній справі № 472/933/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (04073, м. Київ, пр-кт Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ: 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа, який було видано 14 травня 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 472/933/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.05.2017 року станом на 20.06.2018 року на загальну суму 24944 грн. 04 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8815 грн. 13 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 2841 грн. 82 коп., заборгованість за пенею в розмірі 11623 грн. 09 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (відсоткова складова) в розмірі 1164 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський