Постанова № 137650976, 23.06.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/583/26

Провадження №3/471/190/26

Номер рядка звіту 211

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 червня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПрАТ «ДОБРОБУТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області Кусою С.Г. при проведенні планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Добробут» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ПрАТ «ДОБРОБУТ» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: встановлено заниження бази оподаткування та неоподатковано доходи отримані працівниками підприємства в частині видачі заробітної плати в негрошовій формі, перевіркою нараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 184700,41 грн за періоди 2020 - 2026 (січень, лютий), а також, встановлено заниження бази оподаткування та неоподатковано доходи отримані фізичними особами в частині видачі орендної плати за земельні ділянки (паї) в негрошовій формі, перевіркою нараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 165071,61 грн. за періоди: грудень 2022, липень 2023, липень 2024, липень 2025, чим порушено п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Козиревич О.С. надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , останній свою вину визнає, також просить врахувати те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, своїми діями не заподіяв значної шкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і,за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення крім визнання нИМ своєї вини, також підтверджується протоколом № 301 про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 р., копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 03765565) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2020 по 28.02.2026, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 28.02.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доказти в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Жила Н.М.