Ухвала суду № 137650445, 19.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5586/26

Провадження № 1-кс/202/4241/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000000681 від 27.03.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000000681 від 27.03.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка має право доступу до неї, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

29.05.2026, в порядку ст. ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191КК України.

08.06.2026 відносно ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук, при цьому остання неодноразово викликалась до органу досудового розслідування.

08.06.2026 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 , у тому числі було встановлено, що 05.01.2026 остання виїхала з території України через пункт пропуску Рава-Руська та до теперішнього часу в Україну не повернулась. Розшук в рамках кримінального провадження доручено оперативному підрозділу управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

08.06.2026 відносно ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування отримані докази, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, стороною обвинувачення повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 01.06.2026, 03.06.2026 та 05.06.2026 опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, а також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр».

У тому числі, копії повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_8 , директору КП «Жилсервіс 5» ДМР ОСОБА_9 та близькій особі цивільному чоловікові ОСОБА_10 .

Наголошують, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово викликалась для особистого отримання повідомлення про підозру, допиту в статусі підозрюваної та участі в інших процесуальних діях, однак на виклики слідчого 01.06.2026, 03.06.2026 та 05.06.2026 не з`явилась.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину Голови Правління ПрАТ «КБ «Акордбанк» ОСОБА_11 ; допит представника потерпілого ОСОБА_12 ; звітом за результатами службового розслідування за фактами запитів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплат співробітниками Відділення № 127 у м. Дніпро ПрАТ «КБ «Акордбанк» клієнтам гарантованих сум вкладників банків, що ліквідовані від 24.01.2025; довідкою про загальні витрати Банку за неправомірно виплаченими вкладами та платіжні інструкції; актом про відсутність юридичних справ клієнтів відділення № 127 м. Дніпро від 09.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; інформацією щодо перетину пункту пропуску громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; актові записи про смерть ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом огляду речей від 19.09.2025, вилучених під час проведення обшуку 05.09.2025 за адресою мешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону ОРРО, що належить ОСОБА_6 ; протоколами оглядів банківських виписок по руху коштів за банківськими рахунками ОСОБА_6 ; електронними анкетами клієнтів-фізичних осіб; іншими доказами в сукупності.

Стороною обвинувачення стверджується, що підозрювана ОСОБА_24 переховується від органів слідства та суду, перебуває на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначене позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити їй письмове повідомлення про підозру, у зв`язку із чим зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, було направлено у спосіб, передбачений КПК України.

Звертаються до слідчого судді з проханням надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026040000000681 від 27.03.2026 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Захарівка Іванівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Зазначав, що ОСОБА_6 перебуває у Республіці Польща, а не на тимчасово окупованій території. Наявна переписка між ОСОБА_6 та органом досудового розслідування підтверджує обізнаність слідчої та прокурора про фактичне перебування ОСОБА_6 у Республіці Польща на законних підставах.

Підозра не вручена ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, що виключає її «переховування». Для осіб, які перебувають за кордоном, ч. 7 ст. 135 КПК встановлює єдиний законний спосіб: через дипломатичне представництво або консульську установу України. 29.05.2026 підозра вручена ОСОБА_10 - колишньому цивільному чоловіку підозрюваної, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 135 КПК. Жодного звернення через консульство України у Польщі або через Міністерство юстиції/МЗС у порядку міжнародної правової допомоги не здійснювалось.

Переховування ОСОБА_6 не доведено стороною обвинувачення, а отже і відсутній умисел щодо ухилення на момент виїзду.

Підозра оголошена 29.05.2026 через 145 днів після виїзду. ОСОБА_6 не могла виїхати «з метою ухилення від кримінальної відповідальності» у кримінальному провадженні, яке на той момент ще не існувало та підозри якого їй не пред`явлено. Законний виїзд через офіційний пункт пропуску до відкриття провадження унеможливлює такий висновок.

Крім того повідомлень про виклик на 01.06, 03.06 та 05.06.2026 ОСОБА_6 не отримувала та не могла знати про необхідність явки.

«Копії повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_8 ». Зазначений адвокат є захисником за призначенням центру безоплатної вторинної правової допомоги (БВПД), призначеним без відома, відома та згоди ОСОБА_6 , яка перебуває в Польщі.

Орган досудового розслідування не лише не довів перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території, але і сам зафіксував у тексті клопотання, що підозрювана виїхала через Рава-Руська (польський кордон).

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365 2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1 1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для здійснення у даному Кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно в межах доводів клопотання встановити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; (3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (4) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; (5) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та/або чи прийнято уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся та якими доказами це підтверджується.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

ОСОБА_6 29.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка має право доступу до неї, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «наявність достатніх доказів для підозри особи», що передбачено у ч. 2 ст. 297-4 КПК України.

Такий стандарт «достатні докази для підозри», окрім правил щодо спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачений законодавцем при визначенні випадків повідомлення про підозру, тобто підлягає застосуванню слідчим і прокурором на стадії прийняття рішення про складення та вручення особі повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Такий стандарт доказування на стадії досудового розслідування є нижчим за стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК) та вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), у той час як при повідомленні про підозру та вирішенні питання про спеціальне досудове розслідування зібрані докази оцінюються з огляду на те, чи містять вони такі достовірні та належні відомості, які на даний момент розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо пов`язують конкретну особу із вчиненням певного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо достатності доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КПК України, слідчим суддею враховуються такі копії документів: заява про вчинення злочину Голови Правління ПуАТ «КБ «Акордбанк» ОСОБА_11 ; допит представника потерпілого ОСОБА_12 ; звіт за результатами службового розслідування за фактами запитів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплат співробітниками Відділення № 127 у м. Дніпро ПуАТ «КБ «Акордбанк» клієнтам гарантованих сум вкладників банків, що ліквідовані від 24.01.2025; довідка про загальні витрати Банку за неправомірно виплаченими вкладами та платіжні інструкції; акт про відсутність юридичних справ клієнтів відділення № 127 м. Дніпро від 09.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; інформацією щодо перетину пункту пропуску громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; актові записи про смерть ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол огляду речей від 19.09.2025, вилучених під час проведення обшуку 05.09.2025 за адресою мешкання ОСОБА_6 ; протокол огляду мобільного телефону ОРРО, що належить ОСОБА_6 ; протокол огляду банківських виписок по руху коштів за банківськими рахунками ОСОБА_6 ; електронні анкети клієнтів-фізичних осіб; інші документи у їх сукупності.

Таким чином, досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно підтверджують, що існують достатні факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 пов`язана із вчиненням кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Стороною захисту не наведено обставин та не надано будь-яких доказів, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваної до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , зважаючи на надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність такої сукупності доказів, якої достатньо для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК України.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 136 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

29 травня 2026 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно інформації Державної міграційної служби ОСОБА_24 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів клопотання як внутрішньо-переміщена особа ОСОБА_24 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією довідки від 23.05.2022.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 05.01.2026 залишила територію України та назад не поверталась.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, стороною обвинувачення повістки про виклик ОСОБА_6 на 01.06.2026, 03.06.2026 та 05.06.2026 опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, а також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр».

Згідно матеріалів клопотання, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 особисто повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення її місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 135 КПК України:

- 29.05.2026 вручено директору КП «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради, яке обслуговує житловий будинок за адресою Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, буд. 28;

- 29.05.2026 вручено ОСОБА_10 близької особі, яка проживала разом з ОСОБА_6 за цією адресою:

- 29.05.2026 вручено захиснику ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.09.2026;

- опубліковано у на сайті Офісу Генерального прокурора, а також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр».

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 наданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_6 на підставі договору від 30.05.2026, а отже після повідомлення про підозру. Тому доводи захисника про неправомірність залучення слідчим захисника ОСОБА_25 з центру безоплатної правової допомоги, слідчим суддею не приймаються до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання.

Частиною 7 ст. 135 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , передбачена можливість надіслання повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.

На момент складання та підписання повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування відсутні були підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхала за межі території України з метою постійного проживання за кордоном у Республіці Польща, а за такого відсутні були й підстави для вручення йому повідомлення про підозру у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Таких відомостей не надала і сторона захисту, ані в смс повідомленнях, скриншоти яких долучені до заперечень захисником, ані в будь-яких інших документах відсутні такі дані. Стороною захисту не надано документів про звернення ОСОБА_6 до територіальних підрозділів органів ДМС з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання та інших документів, які підтверджують саме факт постійного проживання підозрюваної ОСОБА_6 на території Республіки Польща.

Ні ОСОБА_6 , ні її захисником не повідомлялась та не повідомляються на час розгляду клопотання адреса проживання за кордоном ОСОБА_6 . Повідомлення від 07.01.2026 про надання номеру Pesel ОСОБА_6 не є документом, що підтверджує її постійне місце проживання у Республіці Польща.

Також слідчий суддя зазначає, що зазначене кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000235 від 13.05.2025, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_26 , під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 допитувалась слідчим.

Окрім цього, обізнаність ОСОБА_6 про наявність кримінального провадження свідчать і долучені стороною захисту скриншот з меседжерів переписки зі слідчим та прокурором.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 червня 2026 року оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08 червня 2026 року оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин, постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України.

У той же час положенням ч. 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим, а передбачені ч. 2 ст. 297-1 КПК України підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 наявні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу, що за положеннями ч. 5 ст. 297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000000681 від 27.03.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000000681 від 27.03.2026, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Захарівка Іванівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості щодо ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати прокурору та захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1