Ухвала суду № 137650391, 24.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2906/25

Провадження № 1-р/202/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року у справі № 202/2906/25 (провадження № 1-кс/202/8734/2025),

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що зміст постановленої ухвали є для неї незрозумілим та породжує стан правової невизначеності щодо подальшого процесуального статусу вилученого під час проведення обшуку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro.

Заявник просить роз`яснити правовий статус зазначеного майна, підстави його подальшого утримання органом досудового розслідування, порядок його повернення, застосування положень ч. 7 ст. 236 КПК України, обґрунтованість висновків суду щодо відсутності ознак тимчасово вилученого майна, наявність процесуального рішення про визнання майна речовим доказом, а також надати роз`яснення щодо оцінки судом письмових заперечень слідчого.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового розгляду до суду не надходили.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що предметом роз`яснення можуть бути лише ті положення судового рішення, які викладені нечітко, допускають неоднозначне тлумачення або викликають труднощі при їх сприйнятті чи виконанні.

При цьому процедура роз`яснення судового рішення не передбачає права суду змінювати зміст ухвали, доповнювати її новими висновками, надавати додаткове обґрунтування прийнятого рішення, оцінювати доводи сторін, які вже були предметом судового розгляду, або фактично здійснювати перегляд судового рішення.

Як встановлено зі змісту поданої заяви, заявник фактично не порушує питання щодо неясності формулювань ухвали від 10 грудня 2025 року, а висловлює незгоду з наведеними у ній висновками та мотивами.

Поставлені заявником питання стосуються оцінки доказів, правової кваліфікації процесуального статусу майна, правильності застосування положень ст. 236 КПК України, достатності доказів сторони обвинувачення, законності дій органу досудового розслідування та обґрунтованості висновків слідчого судді.

Фактично заявник просить суд надати додаткове мотивування судового рішення та повторно викласти підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Водночас такі вимоги не охоплюються змістом ст. 380 КПК України та виходять за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, викладена державною мовою, її зміст є логічним, послідовним та зрозумілим, а резолютивна частина не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.02.2022 у справі № 212/10043/21 звернув увагу на те, що роз`яснення судового рішення не може підміняти собою його перегляд або додаткове мотивування, а незгода особи з висновками суду не є підставою для застосування положень ст. 380 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року у справі № 202/2906/25 (провадження № 1-кс/202/8734/2025) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1