Ухвала суду № 137650387, 15.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10983/25

Провадження № 1-кс/202/394/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення по клопотанню у кримінальному провадженні №12025042210001734 від 11.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка, на думку скаржника, полягала у нерозгляді у передбачений законом строк клопотання від 09.01.2026 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

У скарзі заявник зазначає, що ним до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025042210001734, а саме повторного допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та проведення повторного пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 . На думку скаржника, слідчим у визначений ст. 220 КПК України строк не було прийнято рішення за вказаним клопотанням та не повідомлено його про результати його розгляду, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що клопотання сторони захисту було розглянуте органом досудового розслідування. Крім того, слідчим зазначено, що потерпілий та свідок, про яких йдеться у клопотанні захисника, вже були допитані в межах даного кримінального провадження, а також за їх участю проведено слідчі дії щодо пред`явлення особи для впізнання. За результатами розгляду клопотання слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025042210001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити особу, яка подала клопотання, про результати його розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом перевірки слідчого судді під час розгляду даної категорії скарг є встановлення факту наявності або відсутності бездіяльності слідчого на момент судового розгляду скарги.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що підставою для її подання стала саме відсутність, на думку заявника, реагування слідчого на подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим під час судового розгляду встановлено, що клопотання захисника було розглянуто органом досудового розслідування, а отже процесуальна дія, невчинення якої оскаржувалося заявником, фактично була виконана.

Слідчий суддя враховує, що судовий контроль на стадії досудового розслідування спрямований на забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження у випадку їх порушення бездіяльністю, рішеннями чи діями сторони обвинувачення. Водночас судовий контроль не може здійснюватися за відсутності предмета оскарження.

Фактичне усунення бездіяльності до моменту судового розгляду скарги свідчить про відновлення процесуальних прав заявника у відповідній частині та виключає необхідність подальшого судового втручання.

Крім того, доводи скаржника щодо необхідності проведення повторного допиту потерпілого, свідка та повторного пред`явлення особи для впізнання фактично стосуються оцінки достатності та повноти досудового розслідування, а також незгоди сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотання. Разом із тим визначення тактики досудового розслідування, необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, а також оцінка їх доцільності належать до виключної компетенції слідчого та прокурора.

З огляду на те, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого, яка була предметом оскарження, а предмет судового контролю фактично відпав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1