Ухвала суду № 137650188, 22.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 947/14853/26

провадження № 2/208/5107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю з Київського районного суду м. Одеса надійшли матеріали цивільної справи № 947/14853/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року по цивільній справі №947/14853/26 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Згідно до позовних вимог, позивач просить:

-позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 28.05.2026 року позовна заява була залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду позивачу потрібно було :

- сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати суду документ, що підтверджує його сплату або підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору;

- підтвердити факт того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду відсутні додатки, зазначені у позовній заяві у кількості для всіх учасників справи.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви 28.05.2026 року була відправлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою позивача, зазначеної у позовній заяві.

15.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Служби у справах дітей Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області Сушковою Наталією Миколаївною подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано лише копію заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, акт обстеження умов проживання від 11.02.2026 року, копія розпорядження начальника Удачненської селищної військової адміністрації № 306-од від 30.03.2026 року «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав» та квитанцію про сплату судового збору.

Додатки подані без урахування кількості для всіх учасників справи.

Ознайомившись із поданими документами, суддею встановлено, що зазначена заява підписана та подана особою, повноваження якої на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до статей 58, 60, 62 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто (самопредставництво) або через представника, а повноваження представника мають бути підтверджені документами, визначеними законом. За відсутності належного підтвердження повноважень особа не вправі здійснювати процесуальні дії від імені учасника справи.

Оскільки до заяви про усунення недоліків не додано ордера, довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи на представництво інтересів позивача, така заява не породжує процесуальних наслідків, пов`язаних із виконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не може вважатися належною процесуальною дією позивача щодо усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, станом на момент вирішення питання про подальший рух позовної заяви вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, а недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 28.05.2026 року не усуні у повному обсязі, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131, 175,185,260-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана