Ухвала суду № 137648998, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40605/24

Провадження № 2/761/1330/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою судді від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 04.04.2025 залучено третю особу на стороні відповідача.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-324 від 26.02.2026 року справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю Юзькову О.Л. наказом голови суду від 23.02.2026 року №02-04-К-36 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 року №225/015-26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Савицького О.А.

Ухвалою від 10.03.2026 справу прийнято до свого провадження під номером № 761/40605/24.

28.02.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Божко А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване наявністю суттєвих розбіжностей між ремонтною калькуляцією №5637 від 01.09.202 (наданою позивачем) та ремонтною калькуляцією №45880 від 20.08.2024 (наданою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), зокрема щодо комплектації автомобіля, переліку та вартості необхідних для ремонту запчастин.

16.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Божко А.В. подав заяву про уточнення редакції питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. також подав до суду заяву, в якій зазначив, що сторона позивача не заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Разом з тим, позивач просив поставити на вирішення експертів загальні питання щодо ринкової вартості авто, матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту, доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (КНДЕКЦ) та покласти витрати на відповідача. Також вказав, що автомобіль збережено в аварійно-пошкодженому стані.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсного розміру завданих збитків та вартості відновлювального ремонту автомобіля, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи, що обидві сторони просять призначити судову автотоварознавчу експертизу, проте кожна висунула свій специфічний перелік питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача повністю, а клопотання представника відповідача - частково.

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за доцільне чітко розмежувати експертні завдання для кожної із сторін відповідно до заявлених ними вимог та клопотань.

Беручи до уваги позицію позивача, характер і специфіку поставлених питань, які стосуються як загальних параметрів оцінки матеріального збитку, так і детальних технічних елементів та номерів оригінальних запчастин, суд вважає за необхідне доручити проведення експертних досліджень за обома блоками питань фахівцям Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (КНДЕКЦ).

Витрати на проведення судових експертиз суд розподіляє між сторонами пропорційно до ініційованих ними досліджень: оплату за дослідження загальних питань (ринкова вартість, загальний збиток та ремонт) покласти на позивача ОСОБА_1 , а оплату за дослідження спеціальних питань щодо необхідності заміни конкретних деталей - на відповідача ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що для проведення експертних досліджень потрібен значний проміжок часу, на цей період провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 183, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, 5.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 12.08.2024р.?

- Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце 12.08.2024р.?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 12.08.2024р.?

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи з вищевказаних питань, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, 5.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

- Чи потребує для відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Lexus RX 350, категорії М1, тип кузова АС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-номер): НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 серпня 2024 року, встановлення нових запчастин «Кріпильн затискач», номер запчастини 90467 07215 та «Ґратка радіатора», номер запчастини 53111 48320 ?

- Якщо так, то яка вартість нових запчастин «Ґратка радіатора», номер запчастини 53111 48320, та «Накл ґратки рад хром», номер запчастини 53121 48130 станом на 01 вересня 2024 року?

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи з вищевказаних питань, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/40605/24 (провадження № 2/761/1330/2026).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: