Ухвала суду № 137648758, 22.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17680/26

1-кс/760/8370/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 червня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №22026101110000480 від 05.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026101110000480 від 05.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно на початку грудня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці але не пізніше 20 лютого 2026 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», за попередньою змовою групою осіб.

Так, приблизно на початку грудня 2025 року але не пізніше 20.02.2026 невстановлена в ході досудового розслідування особа, досудове розслідування стосовно якої здіснюється в іншому кримінальному провадженні за №42026110000000044 від 20.01.2026 (далі по тексту ОСОБА-1) діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу «канабіс», організувала замовлення поштового відправлення з Королівства Таїланд на територію України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА-1, перебуваючи на території України, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для приховування своєї причетності до злочину та ускладнення викриття правоохоронними органами, повідомила ОСОБА_5 про намір отримати міжнародне поштове відправлення № ЕЕ093844792, відправником якого є невстановлена в ході досудового розслідування особа на території Королівства Таїланд під іменем «Diak», досудове розслідування стосовно якої здіснюється в іншому кримінальному провадженні за №42026110000000044 від 20.01.2026 (далі по тексту ОСОБА-2), в якому буде міститися наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс».

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року але не пізніше 20.02.2026, ОСОБА-1 перебуваючи на території України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА-2, яка перебуває на території Королівства Таїланд, звернулась з проханням до ОСОБА_5 з метою підшукати особу, яка не буде обізнана про реальний вміст міжнародного поштового відправлення та на ім`я якої можна буде здійснити оформлення її отримання.

В свою чергу, залучений до протиправної діяльності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА-1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та намірів, погодився на сприяння у вчиненні незаконного переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території Королівства Таїланд до України наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс» та пообіцяв знайти таку особу.

Надалі, приблизно на початку грудня 2025 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, за попередньою змовою з ОСОБА-1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що він є фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) та має намір здійснити замовлення автозапчастин з-за кордону, а з метою уникнення сплати податків виникла необхідність в отриманні міжнародного поштового відправлення фізичною особою, яка не зареєстрована як ФОП, на що ОСОБА_7 погодився, не будучи обізнаним про реальний вміст відправлення. Вказаними діями, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_7 , не повідомивши останньому про реальний вміст міжнародного поштового відправлення та своїх злочинних намірів.

Так, 21.01.2026 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «УкрПошта» (м. Київ, вул. Г. Кріпи), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН, яке пересилалось з території Королівства Таїланд від імені відправника «Diak, 26 Rawai Phuket, 83139, Thailand» до України на ім`я одержувача « ОСОБА_7 , АДРЕСА_3, НОМЕР_1», всередині якого виявлено 19 пакетів з-під сухофруктів з маркуванням «Essential Dried Longan Natural Taste of Real Fruit» з речовиною рослинного походження, загальною масою брутто 3.71 кг.

У митній декларації форми CN 23 EMS до міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН вміст відправлення задекларовано як «Dried Fruit», що в перекладі на українську мову означає «сухофрукти».

Відповідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № СЕ26-86/8 від 12.02.2026 надані на дослідження 19 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2811,47 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року є особливо великим розміром.

На виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс» на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу на території України.

17.02.2026 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до поштового відділення АТ «Укрпошта», індекс 08157, за адресою: АДРЕСА_3.

20.02.2026 о 10 год. 31 хв. до поштового відділення АТ «Укрпошта» індекс 08157, за адресою: АДРЕСА_3, прибув ОСОБА_5 та ОСОБА_7 де останній отримав міжнародне поштове відправлення № ЕЕ093844792ТН, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах, не будучи обізнаним про злочинний характер дій ОСОБА_5 та не усвідомлюючи, що в отриманому поштовому відправленні міститься вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано співробітниками Служби безпеки України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

21.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 20.04.2026 включно, з визначеним розміром застави, що складає 3 001 856 гривень 00 копійок.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 13.04.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000044 від 20.01.2026 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців.

17.04.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2026.

13.05.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000044 від 20.01.2026 та визначено новий строк досудового розслідування до 20.06.2026.

18.05.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2026, з визначеним розміром застави, що складає 332 800 гривень 00 копійок.

12.06.2026 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та його захиснику потрібно достатньо часу для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також підготовки стороною обвинувачення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у підвищеній загрозі для здоров`я населення та порушення встановленого порядку переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що зумовлена вчиненням такого діяння в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про масштабність, системність на здатність спричинити значні негативні соціальні та економічні наслідки.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначив, що ризики заялені стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026101110000480 від 05.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано співробітниками Служби безпеки України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

21.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 20.04.2026 включно, з визначеним розміром застави, що складає 3 001 856 гривень 00 копійок.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 13.04.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000044 від 20.01.2026 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців.

17.04.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2026.

13.05.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000044 від 20.01.2026 та визначено новий строк досудового розслідування до 20.06.2026.

18.05.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2026, з визначеним розміром застави, що складає 332 800 гривень 00 копійок.

12.06.2026 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, підозрюваний може може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні є реальним та обґрунтованим. Так, ОСОБА_5 , як один із співучасників злочину, перебуваючи на волі може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час всі співучасники вчиненого злочину не встановлені, та можуть володіти інформацією та доказами, важливими для досудового розслідування, а обвинувачений будучи обізнаним про коло причетних осіб може вжити заходів для спотворення чи знищення такої інформації. Враховуючи це, існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 може умисно знищити, приховати або підробити документи, електронні дані та інші речові докази, а також чинити тиск або погрозами впливати на свідків і співучасників злочину з метою перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також, стороню обвинувачення доведений той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у даному кримінальному провадженні є реальним, обґрунтованим та підтверджується сукупністю встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є одним з активних учасників протиправної схеми, пов`язаної з незаконним переміщенням через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території Королівства Таїланд до України наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс».

Обвинувачений володіє інформацією про роль та функції інших співучасників, у тому числі осіб, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, а також про використані канали комунікації, механізми переміщення наркотичних засобів, що створює реальну можливість знищення, приховування або спотворення доказів, у тому числі електронних даних, засобів зв`язку та інших носіїв інформації.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений раніше активно використовував засоби електронного зв`язку та месенджери для здійснення протиправної діяльності, у разі перебування без належних процесуальних обмежень він матиме можливість узгоджувати позиції зі співучасниками, надавати їм вказівки щодо уникнення кримінальної відповідальності, а також вчиняти дії, спрямовані на введення органу досудового розслідування в оману. Також не можна виключати ризик штучного створення або використання підроблених документів, подання завідомо неправдивих відомостей до органів державної влади чи інших установ з метою легалізації протиправної діяльності або ускладнення її викриття.

Окрім цього, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, є реальним, обґрунтованим та підтверджується фактичними обставинами кримінального провадження.

Так, із зібраних під час досудового розслідування доказів вбачається, що протиправна діяльність ОСОБА_5 не носила разового характеру, а була системною, організованою та тривалою у часі, здійснювалася за чітко вибудуваним механізмом із розподілом ролей між співучасниками та спрямовувалася на отримання незаконної грошової вигоди.

Слід також урахувати, що обвинувачений володіє необхідними контактами, знаннями та організаційними можливостями для подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також має реальний доступ до осіб та ресурсів, які можуть бути використані для продовження протиправної діяльності, у тому числі в умовах дії воєнного стану.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує та його майновий стан.

Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 305 КК України, та доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ч. 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість), сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, а за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, в заподіянні яких особа обвинувачується.

При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 15.08.2026, включно.

Одночасно визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 15.08.2026 з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 15.08.2026, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1