Рішення № 137648563, 23.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/480/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу

за позовом Підприємства "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса, вул.Геннадія Афанасьєва,3/5А, прим.309

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", м.Черкаси, вул.Олексія Панченка,15 кв.512

про стягнення 483552,58 грн заборгованості та обтяжень боргу за договором поставки,

без участі повноважних представників сторін.

Підприємство "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про стягнення 483552,58 грн заборгованості за договором поставки від 28.01.2025 №16/01-2025, зокрема: 445445,16 грн основного боргу, 5517,35 грн інфляційних втрат, 2947,00 грн - 3% річних, 29643,07 грн пені, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 02.06.2026.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з:

відповіддю від 15.04.2026 №33572427 (а.с.93), сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 474785285) з 05.12.2023 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

з довідкою про доставку електронного листа, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документи в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.176 (відкриття провадження у справі)" від 08.09.2025 у справі №925/1027/25(суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 28.04.2026 о 16:49 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У направленому до суду відзиві від 12.05.2026 (вх.суду №8116/26 від 12.05.2026) відповідач проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що позивачем не надано належних та допустимих первинних доказів, що підтверджують постачання товарів відповідачу за плату, оскільки подані у справу видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписувалися уповноваженою на те особою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві та його представник у судових засіданнях вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 02.06.2026 постановлено перейти до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено учасників справи про час його проголошення о 14:30 год. 23.06.2026.

Після завершення судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 02.06.2026 вх.суду №9410/26 про відкладення проведення судового засідання, мотивоване необхідністю додаткового часу для отримання професійної правничої допомоги.

Суд зауважує, що стадія ухвалення судового рішення не передбачає можливості заявляти клопотання, зокрема щодо відкладення судового засідання.

З огляду на неявку учасників справи у судове засідання 23.06.2026, судом відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписано та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення - без його проголошення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

28.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (покупець) та Підприємства "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (постачальник) укладено договір поставки №16/01-2025 (а.с.7) за умовами якого (із врахуванням протоколу узгодження розбіжностей (а.с.20): постачальник зобов`язується поставити покупцю продукти, найменування, перелік, характеристики, обсяг та ціна яких визначені в специфікації (додаток №1), а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1); отримувач за цим договором є військові частини, військові навчальні заклади, установи, організації Збройних Сил України, інші військові формування, об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару (далі - отримувачі) для задоволення загальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту населення та інтересів країни (п.1.2); цей договір виконується в рамках виконання державного контракту (договору) про закупівлю відповідно до Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 №1142 (зі змінами) /.../ (п.1.4); валютою цього договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна договору складається із суми усіх видаткових накладних. Ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва, транспортування та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну товару включені всі витрати постачальника, які він несе та може понести у зв`язку із виконанням обов`язків за договором (п.2.1); загальна ціна товару та/або ціна за одиницю товару за цим договором може переглядатись сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього договору у випадках та у порядку, що передбачені законодавством за даним договором (п.2.3); орієнтовна загальна сума договору складає 21000000 грн. Фактична загальна сума договору відповідає сумі всіх поставок, які здійснені в період дії даного договору та підтверджені накладними та іншими товаросупровідними документами та не може бути більшою, ніж орієнтовна загальна сума договору, що зазначена в даному пункті (п.2.4); розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 цього договору. Строк оплати товару: не пізніше 30 календарного дня з моменту поставки кожної партії товару (п.3.1); датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку покупця (п.3.2); постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк та у кількості та в розрізі асортименту відповідно до специфікації, що визначені покупцем у замовленні на поставку (далі за текстом - заявка на поставку товару) (п.4.1); заявка на поставку товару у частині даних, на які не поширюються спеціальні грифи інформації, направляється покупцем на електронну адресу постачальника (п.4.2); протягом одного робочого дня після направлення заявки на поставку товару на електронну адресу постачальника, постачальник підтверджує покупцю факт отримання заявки. Підтвердження заявки на поставку товару надається тими ж засобами, якими така заявка була надіслана покупцем. У разі ненадання постачальником підтвердження факту отримання заявки на поставку товару протягом одного робочого дня після направлення покупцем такої заявки, така заявка вважається підтвердженою постачальником (п.4.3); поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020 (п.4.5); поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP - визначені покупцем місця передачі товару (на території України у межах базової області - Кіровоградської, Черкаської), крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309). На підставі звернення покупця, постачальник зобов`язаний постачати харчові продукти (в тому числі товар за категорією "Хліб та хлібобулочні вироби") в інші області України, що географічно суміжні з областями, зазначеними в абзаці 1 цього пункту договору (Миколаївської, Одеської, Вінницької, Київської, Полтавської, Дніпропетровської областей), визначені покупцем відповідно до заявок. На підставі звернення покупця, але у будь-якому випадку - за погодженням сторін, товар може постачатися в інші області України, визначені покупцем відповідно до заявок на поставку товару (п.4.6); право власності на товар переходить від постачальника до покупця після прийняття покупцем товару та підписання видаткових накладних (п.4.8); поставка товару здійснюється постачальником у відповідній кількості, асортименті, з енергетичною цінністю, у терміни і до місць постачання, визначених покупцем у заявці на поставку, згідно з пакуванням та сезонністю (відповідно до додатків 5.1 та 5.2 до договору) (п.5.1); покупець приймає товар поставлений згідно заявки. /.../ (п.5.3); після здійснення перевірки у разі відсутності зауважень покупця до товару постачальник та покупець підписують видаткову накладну. У випадку виявлення при поставці невідповідності товару (або його окремої партії) вимогам щодо якості, кількості або комплектності (асортименту), безпечності, придатності, покупець підписує відповідні документи на приймання товару лише в частині товару (або його партії) щодо якого відсутні зауваження (п.5.10); при виявленні невідповідності фактично поставленого товару або його частини щодо кількості, терміну постачання та/або виявлення невідповідного товару (неякісного/небезпечного) або фальсифікованого товару (у тому числі з недотриманням вимог щодо калорійності) або обґрунтованої підозри щодо якості та безпечності товару покупцем складається акт про порушення договірних зобов`язань із зазначеними виявленими порушеннями та належними доказами факту наявності порушень, який складається у трьох примірниках: один примірних залишається у покупця, другий примірник протягом одного робочого дня надсилається постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Упродовж одного робочого дня постачальник повинен підтвердити або спростувати факти порушень. У разі ненадання обґрунтованих доказів спростування порушення, порушення вказані в акті про порушення вважаються підтвердженими постачальником (п.5.11); у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України (п.7.1); сторони дійшли взаємної згоди, що покупцем постачальнику не сплачуються штрафні санкції (штраф, пеня), не відшкодовуються збитки, а також витрати на професійну правничу допомогу (у випадку вирішення спорів у судовому порядку) (п.7.8); за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення та 3% річних від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (п.7.9); усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом взаємних переговорів та консультацій між сторонами (п.8.1); якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п.8.2); обмін повідомленнями у межах виконання умов цього договору здійснюється сторонами у письмовій формі власноручно або шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом) на адреси (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси), вказані у специфікації (додаток №1) та/або шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти за адресами (у разі, якщо не будуть повідомлені інші адреси), вказаними у специфікації (додаток №1). Сторони погодили, що претензії сплати штрафних санкцій за договором направляються на електронну адресу, вказану у розділі 15 договору. Усі інші повідомлення в межах цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом) (п.11.1); протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору сторони надають одна одній перелік осіб, уповноважених з боку покупця на підписання заявою на поставку товару, а з боку постачальника - на підтвердження готовності поставити товар, із зазначенням прізвищ, ініціалів та зразків підписів таких осіб. Сторони повідомляють одна одну про будь-які зміни, що стосуються уповноважених осіб, впродовж всього строку дії цього договору (п.11.2); постачальник гарантує, що забезпечить надання зворотного зв`язку покупцю щодо статусу виконання замовлень на поставку протягом 1 (одного) робочого дня (п.11.5); цей договір вважається укладеним та набирає чинності після його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань в загальній сумі, що не перевищує суму зазначену в п.2.4 даного договору, але не довше 20.01.2027 (п.12.1); дія цього договору може бути продовжена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, у випадках, передбачених чинним законодавством (п.12.2); усі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору (п.12.3); сторони цим підтверджують, що визнають форми електронних документів, створених з дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та інших вимог чинного законодавства України, в яких підтверджені описані в них господарські операції, з використанням спеціалізованих програмних рішень, та зобов`язується слідкувати за надходженням електронних документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі за текстом - КЕП) або удосконаленого електронного підпису (далі за текстом - УЕП), та електронної печатки (за наявності) та повернення іншій стороні, а саме: договору, протоколів розбіжностей та/або протоколів узгодження розбіжностей до договору (далі за текстом - документи) (п.14.7); сторони дійшли згоди, що у випадку підписання договору та інших документів за допомогою КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності), датою його підписання буде вважатися дата, зазначена на самому документі як його обов`язковий реквізит, незалежно від дати накладення КЕП/УЕП сторонами (п.14.7.1);сторони погодили використовувати для обміну документами в електронній формі сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno/ua (далі за текстом - сервіс) (п.14.7.2); сторони домовилися, що електронні документи та цей договір, які підписані з використанням КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності) мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носії. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування (п.14.7.5); додатки до договору, які є невід`ємною частиною договору: додаток №1. Специфікація зі змінами у редакції постачальника; №2. Орієнтовна форма, за якою подаватиметься заявка на поставку товару; додаток №5.1. Пакування товару; додаток №5.2. Вимоги до енергетичної цінності деяких харчових продуктів за Каталогом продуктів харчування, показники яких визначені державними стандартами; додаток №5.3. Розподіл товарів каталогу по групах ІКС; додаток №7. Санкційні застереження.

Згідно із додатком №1 специфікація (а.с.31) - в п.1 визначено обсяг, найменування, ціну закупівлі товару за ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні; відповідно до п.11.1 договору обмін письмовими повідомленнями у межах виконання умов договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від покупця - Україна, 18006,Ю м.Черкаси, вул.Чехова,41, від постачальника - 65007, м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва,3/5 (п.3); електронна пошта від покупця: щодо листування стосовно заявок - meatcenter2021@gmail.com; щодо листування стосовно актів звірок та оформлення первинних документів бухгалтерського обліку meatcenter2021@gmail.com (п.4).

Договір з додатками та протоколом узгодження розбіжностей підписано покупцем та постачальником за допомогою електронних цифрових підписів уповноважених осіб - директора Іванченка О.Л. та директора Богдановської К.В. (відповідно) в сервісі електронного документообігу "Вчасно" (а.с.19, 30, 32).

Згідно з кільцевою довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" від 29.04.2025 №01 до договору поставки від 28.01.2025 №16/01-2025 (а.с.33) уповноваженою особою на отримання товарно-матеріальних цінностей від Підприємства "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю визначено завідуючого складом Андріянова І.Д.

Постачальником на виконання умов договору у період з грудня 2025 до січня 2026 року здійснено поставку товару на загальну суму 457077,60 грн, що підтверджується:

видатковими накладними: від 01.12.2025 №8415 на суму 133885,20 грн, від 16.12.20025 №8914 на суму 144111,60 грн, від 26.12.2025 №9246 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №276 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 №277 на суму 39216,00 грн (а.с.34-36);

товарно-транспортними накладними: від 01.12.2025 №РБУ-8415 на суму 133885,20 грн, від 16.12.20225 №РБУ-8414 на суму 114111,60 грн, від 26.12.2025 №РБУ-9246 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №РБУ-276 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 на суму 39216,00 грн;

виставленими рахунками на оплату: від 01.12.2025 №7480 на суму 133885,20 грн, від 16.12.2025 №7927 на суму 144111,60 грн, від 26.12.2025 №8231 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №303 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 №308 на суму 39216,00 грн (а.с.44-46);

а покупцем 02.03.2026 повернуто отриманий товар на загальну суму 11635,44 грн, що підтверджується поверненнями від 02.03.2026 №13 на суму 9895,26 грн та від 02.03.2026 №14 (а.с.37, 37 зворот).

Покупцем зобов`язання з оплати отриманого за договором товару не виконано, основна заборгованість становить 445445,16 грн, що є предметом спору.

Вказані обставини стали підставою звернення Підприємства "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за захистом порушеного права в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" з вимогами про примусове стягнення заборгованості за договором поставки від 28.01.2025 №16/01-2025, а також нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до п.7.9 договору пені в сумі 29643,07 грн та відповідно до ст.625 ЦК України 2947,00 грн - 3% річних, 5517,35 грн інфляційних втрат.

Відповідачем доказів виконання у повному обсязі умов договору поставки від 28.01.2025 №16/01-2025 до суду не надано. У відзиві від 12.05.2026 (вх.суду №8116/26 від 12.05.2026) відповідач проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують постачання товарів відповідачу, оскільки видаткові накладні та товарно-транспортні накладні позивача уповноваженою на те особою відповідача не підписувалися.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку оптового постачання продуктів харчування та супутніх послуг, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 445445,16 основної заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 28.01.2025 №16/01-2025 товар (спеції в асортименті). На суму заборгованості нараховані обтяження боргу та штрафні санкції.

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору поставки від 28.01.2025 №16/01-2025; договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України).

Договір відповідає положенням глави 54 Цивільного кодексу України - поставка товару як різновид відносин "купівлі-продажу".

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (чинний на момент виконання спірних зобов`язань).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1, 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

ч.1 ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1 ст.663. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу;

ч.1 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору від 28.01.2025 №16/01-2025 здійснено поставку відповідачу товару (спеції в асортименті) окремими партіями, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками:

видатковими накладними: від 01.12.2025 №8415 на суму 133885,20 грн, від 16.12.20025 №8914 на суму 144111,60 грн, від 26.12.2025 №9246 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №276 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 №277 на суму 39216,00 грн (а.с.34-36);

товарно-транспортними накладними: від 01.12.2025 №РБУ-8415 на суму 133885,20 грн, від 16.12.20225 №РБУ-8414 на суму 114111,60 грн, від 26.12.2025 №РБУ-9246 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №РБУ-276 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 на суму 39216,00 грн;

а також виставленими рахунками на оплату: від 01.12.2025 №7480 на суму 133885,20 грн, від 16.12.2025 №7927 на суму 144111,60 грн, від 26.12.2025 №8231 на суму 104748,00 грн, від 14.01.2026 №303 на суму 35116,80 грн, від 14.01.2026 №308 на суму 39216,00 грн (а.с.44-46).

В матеріалах справи наявна копія кільцевої довіреності від 29.04.20025 №01 до договору на поставку від 28.01.2025 №16/01-2025, виданої відповідачем на ім`я Адріянова І.Д. на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей відповідно до законодавства на підставі зразків печатки або штампів покупця.

02.03.2026 відповідачем повернуто отриманий товар на загальну суму 11632,44 грн, що підтверджується поверненнями постачальнику від 02.03.2026 №13 на суму 9895,26 грн та від 02.03.2026 №14 на суму 1737,18 грн (а.с.37, 37 зворот).

Згідно з умовами договору: розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 цього договору; строк оплати товару: не пізніше 30 календарного дня з моменту поставки кожної партії товару (п.3.1); право власності на товар переходить від постачальника до покупця після прийняття покупцем товару та підписання видаткових накладних (п.4.8).

Відповідачем в порушення умов договору розрахунку за отриманий товар не проведено, розмір основної заборгованості становить 445445,16 грн, що є предметом спору.

Доказів об`єктивної неможливості заперечити вимоги чи провести обумовлений розрахунок відповідачем не подано; вимоги позивача не спростовано в належний спосіб. Станом на день розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не подано. Відповідач у відзиві на позов (вх.суду №12.05.2026 вх.суду№8116/26) вказав, що позивач передав товар неналежній особі та не оформив належні первинні документи на приймання-передачу товару, у зв`язку з чим право власності на спірне майно від позивача до відповідача не перейшло.

Відповідно до ч.1 ст.74, ст.79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Суд критично оцінює доводи та заперечення відповідача проти позову, та не враховує їх при прийнятті рішення, оскільки поставка товару здійснена позивачем на умовах DDP - у визначені відповідачем місця передачі товару, про що свідчать первинні документи (видаткові накладні/товарно-транспортні накладні); товар фактично опинився в розпорядженні відповідача, був спожитий/не був повернутий, що є доказом схвалення вчиненого представником останнього правочину. Одночасно, суд враховує, що у відзиві відповідач сам факт отримання товару від позивача чи й прострочення його оплати не заперечував, тому заперечення відповідача проти позову - не ґрунтуються на вимогах закону чи договору.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.3.1 договору поставки 28.01.2025 №16/01-2025 є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми основного боргу 445445,16 грн у примусовому порядку.

Суд вважає, що строк виконання грошового зобов`язання відповідачем є таким, що настав.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з доданим позивачем до позовної заяви розрахунком, розмір інфляційних втрат та 3% річних становить 5517,35 грн та 2947,00 грн (відповідно) за період з 01.01.2025 до 07.04.2026, з урахуванням строків поставки окремих партій товару, періоду прострочення оплати окремих партій товару, встановлених індексів інфляції в державі та проведеного часткового повернення відповідачем товару постачальнику в сумі 11632,44 грн.

Розрахунки позивача перевірені судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунки позивача за вказані ним періоди є правильними, відповідачем не оспорюються.

Вимоги про стягнення 5517,35 грн інфляційних втрат та 2947,00 грн - 3% річних за вказані позивачем періоди підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.543. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності;

ч.1, 3 ст.549. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

В умовах договору (в редакції до протоколу узгодження розбіжностей) сторони погодили, що: покупцем постачальнику не сплачуються штрафні санкції (штраф, пеня), не відшкодовуються збитки, а також витрати на професійну правничу допомогу (у випадку вирішення спорів у судовому порядку) (п.7.8); сторони встановили інший розмір процентів річних за порушення грошового зобов`язання покупцем в розмірі 0 (нуль) відсотків річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (п.7.9).

Із врахуванням протоколу розбіжностей, в договорі (в частині зазначених пунктів) викладено в наступній редакції: покупцем постачальнику не сплачуються штрафні санкції (штраф, пеня), не відшкодовуються збитки, а також витрати на професійну правничу допомогу (у випадку вирішення спорів у судовому порядку) (п.7.8); за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення та 3% річних від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (п.7.9).

Відтак, суд дійшов висновку, що пункти 7.8 та 7.9 договору суперечать один одному.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

ст.213. 1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). 2. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. 3. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. 4. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення;

ст.637. Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Аналізуючи умови договору поставки від 28.01.2025 №16/01-2026 у первісній редакції та зміст протоколу узгодження розбіжностей до нього, суд, враховуючи здійснену сторонами за результатами попередніх переговорів зміну змісту пункту 7.9 шляхом встановлення чіткого розміру відповідальності покупця за порушення строків оплати отриманого товару - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення, - дійшов висновку, що дійсною волею сторін було легітимізовано погоджені заходи відповідальності покупця, з чіткою фіксацією цього механізму у документі (договорі); узгодження розміру відповідальності в протоколі розбіжностей є законною підставою для стягнення неустойки з боржника.

За невиконання грошового зобов`язання позивач відповідно до п.7.9 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) має право на стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості кожної партії постачання за кожен день прострочення. Договір про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені укладено в письмовому виді відповідно до приписів ст.ст.546, 547, 549 Цивільного кодексу України (як різновид неустойки).

Відповідно до розрахунку позивача, розмір пені за порушення строків розрахунків за період з 01.01.2026 до 07.04.2026 (із урахуванням строків поставки окремих партій товару, періодів прострочення їх оплати, встановленої облікової ставки НБУ в окремому періоді та часткового повернення товару відповідачем в сумі 11632,44 грн) складає 29643,07 грн. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок позивача за вказані ним періоди є правильним і відповідачем не оспорюються.

Вимога про стягнення 29643,07 грн пені за вказані позивачем періоди підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки; тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання до суду доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача 483552,58 грн заборгованості за договором поставки 28.01.2025 №16/01-2025, зокрема: 445445,16 грн основного боргу, 2947,00 грн - 3% річних, 5517,35 грн інфляційних втрат, 29643,07 грн пені.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України): принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012); принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010); принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29); принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі повного задоволення позову покладаються на відповідача. Відтак, належить стягнути на користь позивача 5802,32 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (м.Черкаси, вул.Панченка Олексія,15 кв.512, код ЄДРПОУ 44785285) на користь Підприємства "Флагман" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Одеса, вул.Геннадія Афанасьєва,3/5А, приміщ.309, код ЄДРПОУ 22447546) 445445,16 грн основного боргу за договором поставки 28.01.2025 №16/01-2025, 2947,00 грн - 3% річних, 5517,35 грн інфляційних втрат, 29643,07 грн пені, а також 5802,32 грн судового збору.

1.2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.06.2026.

Суддя Г.М.Скиба