Ухвала суду № 137648471, 22.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2130/26

ун. № 759/20285/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження

22 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Біляку М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Музичко Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Музичко Руслани Василівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04107, м. Київ, вул. Багговутіська, 17-21), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, б-р. Русанівський, 8) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В рамках даного провадження 25.05.2026 (Вх. №42857 від 04.06.2026) надійшло клопотання представника відповідача адвоката Музичко Р.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що наданий позивачем звіт про оцінку завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків містить неточності та протиріччя, а тому викликає обґрунтовані сумніви у правильності оцінки вартості матеріального збитки, що дійсно завданий відповідачем ОСОБА_2 . Відповідач не погоджується із розміром нарахованих у звіті збитків і вважає, що у даному випадку слід провести незалежну експертизу, за результатами якої буде встановлено точну суму завданих збитків.

У підготовчому засіданні адвокат Музичко Р.В. підтримує клопотання про призначення експертизи та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення, вказуючи на те, що відповідач, отримавши інформацію про суму завданих збитків, викладену у звіті, погодився із таким розміром та підписав відповідні документи. Вважає, що підстави сумніватися у правильності такого розміру відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні такого клопотання сторони відповідача.

Інші учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час підготовчого засідання, до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляли.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, що потребують спеціальних знань, беручи до уваги, що у матеріалах справи наявний звіт, правильність розрахунку суми завданих збитків в якому ставиться під сумнів стороною відповідача, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизи.

З урахуванням того, що клопотання представника позивача містить вичерпний перелік питань експерту, що потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Музичко Р.В.

Оскільки транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, проведення експертизи слід проводити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи здійснюватиметься за наявними у матеріалах справи документами, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що скерування матеріалів даного провадження для експертного дослідження потребує тривалого часу, суд доходить висновку про необхідність зупинення даного провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19, 103, 104, 125, 174, 252, 258, 260, 261, 353, 354, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Музичко Руслани Василівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04107, м. Київ, вул. Багговутіська, 17-21), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, б-р. Русанівський, 8) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власниці колісного транспортного засобу (власниця: ОСОБА_1 ; КТЗ: назва [марка, модель]: MAZDA CX-5; рік випуску [виготовлення]: 2017 рік; номер кузова [VIN] НОМЕР_2 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ОСОБА_2 , на дату оцінки?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №759/20285/25, провадження №2/759/2130/26.

Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , скерувавши на адресу та ім`я його представника адвоката Музичко Руслани Василівни поштову кореспонденцію (рахунки) ( АДРЕСА_3 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №759/20285 в 1 томі направити на адресу Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.