Рішення № 137648065, 11.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2026м. СумиСправа № 920/58/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/58/26

за позовом Приватного підприємства професійно-технічного навчального закладу соціальної реабілітації Школа інклюзивної реалізації інвалідів Громадської організації Спілка інвалідів Жага життя (вул. Магістратська, буд. 35, кв. 4, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячна брама 8 (просп. Михайла Лушпи, буд. 5, корп. 8, м. Суми, 40035),

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячна брама 9 (просп. Михайла Лушпи, буд. 5, корп. 9, м. Суми, 40035),

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячна брама 10 (просп. Михайла Лушпи, буд. 5, корп. 10, м. Суми, 40035),

4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Еспланада (просп. Михайла Лушпи, буд. 5, корп. 29, м. Суми, 40035),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000)

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

представники учасників справи:

від позивача Грицик Г.О.;

від першого відповідача Козинець В.О.;

від другого відповідача Козинець В.О., Мазурова К.Д.;

від третього відповідача Козинець В.О.;

від четвертого відповідача не з`явився;

від третьої особи Ромась І.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою комунальної власності площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, розташованою за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, між власниками об`єктів нерухомого майна, а саме: виділити у виключне користування ПП "ПТНЗ СР Школа інклюзивної реалізації інвалідів частину земельної ділянки загальною орієнтовною площею 8,3238 га у межах та конфігурації згідно з Планом-схемою, що є додатком до договору від 20.11.2025; виділити у виключне користування відповідачам (ОСББ) земельні ділянки для обслуговування багатоквартирних будинків у межах, визначених Планом-схемою (фактична пряма забудови та нормативна прибудинкова територія); залишити у спільному користуванні землі загального користування (проїзди, дороги).

Ухвалою від 04.02.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/58/26; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сумську міську раду; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.03.2026, 12:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

20.02.2026 перший, другий та третій відповідачі подали відзиви на позовну заяву (вх. № 918, 917, 919 від 23.02.2026), в яких просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі зазначають, що ні сам зміст позовної заяви, ні зміст остаточних позовних вимог не містить правового обґрунтування щодо змісту позовних вимог по відношенню до кожного з відповідачів, не містить обґрунтувань, яким саме чином та в якій частині кожен із співвідповідачів порушує права та інтереси позивача. Земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:01:008:0015 є земельною ділянкою комунальної власності. Відповідачі не є власниками чи постійними користувачами комунальної земельної ділянки і не можуть визначати її юридичну долю, зокрема, порядок користування.

02.03.2026 позивач подав відповідь на відзиви на позовну заяву (вх. № 1032 від 02.03.2026), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що предметом спору не є розпорядження землями комунальної власності (зокрема, передача її у власність чи постійне користування), що дійсно належить до компетенції місцевої ради. Предметом позову є вирішення виключно горизонтального (приватноправового) спору між фактичними суміжними землекористувачами єдиного неподільного масиву щодо встановлення меж його щоденного фактичного використання для цілей належного обслуговування своєї нерухомості. Оскільки Сумська міська рада не ініціювала поділ ділянки і залучена до справи виключно як третя особа, а відповідачі (ОСББ) фактично здійснюють інтенсивне користування цією територією (організовуючи прибудинковий простір), саме вони є належними суб`єктами правовідносин та належними відповідачами у справі про усунення перешкод у встановленні порядку користування землею. Щодо порушеного права позивача та ефективності обраного способу захисту, позивач зазначає, що ним був розроблений договір про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою зі схемою поділу, який був нотаріально посвідчений 20.11.2025 та підписаний іншими землекористувачами масиву: ТОВ «Компослуги», ТОВ «Сервіс-Дім» та ПрАТ «Сумбуд». Перший, другий та третій відповідачі ігнорують пропозиції врегулювання спору та ухиляються від підписання договору, не надаючи жодних альтернативних варіантів поділу. Сам факт відмови від погодження меж є актом створення перешкод, що унеможливлює реалізацію законних прав іншої особи. Згідно з імперативними вимогами Державних будівельних норм, територія навколо реабілітаційної установи повинна містити спеціалізовані елементи безбар`єрного простору. Отримання ліцензії на провадження медичної та освітньої діяльності неможливе без розробки проєктної документації на ці об`єкти. Проєктування неможливо здійснити без наявності чітко закріплених за підприємством просторових меж земельної ділянки. Блокування відповідачами процесу встановлення меж повністю паралізує господарську та статутну діяльність соціального підприємства. За таких умов встановлення порядку користування судом є єдиним дієвим та ефективним способом правового захисту, що забезпечить поновлення порушених прав. Щодо безпідставності доводів про порушення вимог процесуальної співучасті позивач зазначає, що план-схема, запропонована позивачем, формує баланс інтересів усіх суміжних користувачів одночасно. Затвердження або зміна конфігурації меж щодо ОСББ 8 невідворотно вплине на площі або межі ОСББ 9 чи ОСББ 10. Відтак, вимога про затвердження єдиної схеми поділу має солідарний і неподільний характер. Її неможливо штучно розділити на окремі провадження чи індивідуалізовані вимоги без ризику ухвалення суперечливих рішень.

03.03.2026 третя особа подала пояснення (вх. № 900, 774 від 03.03.2026), в яких просить суд: визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк для подання пояснень; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 є земельною ділянкою комунальної власності, отже право розпорядження спірною ділянкою належить виключно Сумській міській раді і аж ніяк не власникам нерухомого майна, розташованого на ній. Третя особа зазначає, що жодною нормою чинного законодавства України не встановлено такого терміну як «неподільна в натурі земельна ділянка». Будь-яка земельна ділянка може бути поділена на декілька інших ділянок. Земельний кодекс України чітко визначає порядок врегулювання взаємовідносин між власником земельних ділянок (в даному випадку Сумської міської ради) та власниками нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Власники багатоквартирних будинків (в особі ОСББ) мають право (за бажанням) отримати виділені їм прибудинкові території в постійне користування, власники інших об`єктів нерухомого майна залежно від організаційно-правової форми в оренду або постійне користування. Для цього необхідно звернутись до власника землі із відповідною заявою про надання дозволу на поділ загальної земельної ділянки та формування окремих ділянок прибудинкових територій, на підставі такого дозволу виготовити технічну документацію та зареєструвати окремі ділянки. Позивач з подібною заявою до Сумської міської ради не звертався. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 30.05.2025 у справі № 523/10906/17 третя особа зазначає, що справа не є подібною. В зазначеній справі розглядався спір між двома співвласниками приватного домоволодіння, у яких майно перебуває у спільній частковій власності і земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності. Оскільки позивач не звертався до власника землі із заявою про врегулювання питань користування спірною земельною ділянкою, твердження позивача про те, що власник не врегулював це питання є необґрунтованим.

03.03.2026 четвертий відповідач подав клопотання (вх. № 1083 від 03.03.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи; витребувати у позивача договір про надання правничої допомоги №51 від 20 травня 2025 року укладений між адвокатом та позивачем, статут позивача, рішення виконавчого органу управління позивача про повноваження на підписання договору, витяг з ЄДРПОУ позивача.

03.03.2026 четвертий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1084 від 03.03.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що право користування земельною ділянкою або її частиною може виникнути виключно на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування (Сумської міської ради). Укладання договору, метою якого є встановлення права користування земельної ділянки без згоди на це власника майна є протиправним, а позовна вимога про виділення у виключне користування частини земельної ділянки, що значно перевищує територію необхідну для обслуговування будівлі, є намаганням привласнити чуже майно. Відповідач не заперечує законних прав інших власників нерухомого майна, що збудоване на земельній ділянці та не перешкоджає користуванню земельною ділянкою. До правовідносин, які виникли між власниками об`єктів нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці не можна застосовувати норми статті 88 Земельного кодексу України, оскільки вони регулюють питання користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Обраний спосіб захисту нібито порушених прав позивача не відповідає фактичним правовідносинам сторін. План-схема, що є додатком до «Договору про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою», не має стосунку до заявленої позивачем вимоги. Схема була створена сторонами як графічні матеріали до заяви Сумській міській раді про поділ земельної ділянки. Саме тому схема має назву «Схема поділу земельної ділянки».

У судовому засіданні 03.03.2026, за участю представників відповідачів та представника третьої особи, суд постановив протокольні ухвали про: продовження ОСББ "Еспланада" строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 1084 від 03.03.2026) до розгляду; продовження Сумській міській раді строку для подання пояснень щодо суті спору та прийняття пояснення (вх. № 900, 774 від 03.03.2026) до розгляду; відмову у задоволенні клопотання ОСББ "Еспланада" (вх. № 1083 від 03.03.2026) щодо витребування у позивача документів; відкладення підготовчого засідання у справі на 24.03.2026 об 11 год 30 хв.; забезпечення участі представнику другого відповідача у судовому засіданні 24.03.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 04.03.2026 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 1087 від 03.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/58/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.03.2026 четвертий відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 1318 від 16.03.2026), в якому просить суд: розглянути справу без участі його представника; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; постановити окрему ухвалу для перевірки правомірності дій або бездіяльності ГУ ДПС у Сумській області та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що призвели до значних збитків територіальній громаді міста Суми. Відповідач зазначає, що даний спір емітований з метою отримання правового наслідку, що має закріпити право позивача на користування частиною земельною ділянкою, що залишилась незабудованою, а не усунути існування нібито порушеного права на користування земельною ділянкою призначеною для обслуговування власного об`єкту незавершеного будівництва.

24.03.2026 позивач подав відповідь на доповнений відзив та пояснення третьої особи (вх. № 1461 від 24.03.2026), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання четвертого відповідача про постановлення окремої ухвали; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що звертаючись до суду позивач реалізує своє право за ст. 152 ЗК України на усунення перешкод у доступі до свого майна. Рішення суду лише закріплює просторові межі для поточних співкористувачів і не змінює титульного власника. Відмова ОСББ у погодженні меж порушує право позивача на добудову свого майна. Позивач зазначає, що звернення за поділом є правом, а не обов`язком. Судове рішення про встановлення порядку користування не замінює собою рішення органу місцевого самоврядування про передачу землі в оренду або її поділ. Воно має характер врегулювання фактичних правовідносин між сусідами до моменту кадастрового впорядкування мікрорайону власником землі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 24.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.04.2026, 11:30; задовольнив заяву представника третьої особи (вх. № 1292 від 24.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/58/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представникам позивача, другого відповідача та третьої особи у судовому засіданні 14.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 14.04.2026, за участю представників позивача, першого, другого, третього відповідачів та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 12.05.2026 о 14 год 30 хв.; забезпечення участі представникам позивача, першого, другого, третього відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 12.05.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.05.2026 третя особа подала заяву (вх. № 2506 від 12.05.2026), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням її представника у відпустці.

У судовому засіданні 12.05.2026, за участю представників позивача, першого, другого та третього відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 01.06.2026 об 11 год. 00 хв.; забезпечення участі представникам позивача, першого, другого, третього відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 01.06.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.05.2026 другий відповідач подав клопотання (вх. № 2862 від 01.06.2026), в якому просить суд визнати причини неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні 01.06.2026.

У судовому засіданні 01.06.2026, за участю представників позивача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2026 о 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам позивача, першого, другого, третього відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 11.06.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Перший, другий, третій відповідачі просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належить об`єкт будівництва (відсоток готовності 58%) будівля, амбулаторно-поліклінічний комплекс на 150 відвідувачів в зміну з оздоровчим центром, загальною площею 1029,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, буд. 5. Право власності на об`єкт будівництва зареєстроване в реєстрі за позивачем 23.01.2025 (підстава державної реєстрації договір купівлі-продажу № 237 від 23.01.2025).

Об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 площею 15, 596 га, яка перебуває у комунальній власності, власник - Сумська міська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать або перебувають в управлінні позивача, відповідачів, ПрАТ «Сумбуд», ТОВ «Компослуги», ТОВ «Сервіс-дім». Позивач запропонував відповідачам укласти договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Схеми поділу, однак відповідачі ухилилися від укладення договору, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 між власниками об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ст. 95 Земельного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу України).

Суд встановив, що позивач є власником об`єкта будівництва (відсоток готовності 58%) за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, буд. 5. Власником земельної ділянки є Сумська міська рада.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, презюмується його користування земельною ділянкою.

Водночас, за змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що позивач не є ні орендарем земельної ділянки, ні її постійним користувачем. Доказів звернення позивача до Сумської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою чи її частиною у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, як і доказів того, що оформленню права користування перешкоджають відповідачі.

Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Вказана норма регулює порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Такі обставини у цій справі відсутні.

Підстав для застосування до спірних правовідносин положень вказаної норми за аналогією суд не вбачає, оскільки докази наявності в учасників справи оформленого у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою відсутні.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 30.05.2025 у справі № 523/10906/17 суд не приймає, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними, постанова не містить правового висновку на який вказує позивач щодо застосування до правовідносин користування спільною земельною ділянкою положень ст. 88 Земельного кодексу за аналогією.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 910/18560/16 суд також не приймає, оскільки ця постанова не містить висновків, на які вказує позивач (щодо встановлення порядку користування).

Водночас суд зазначає, що згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається (ч.4).

Вимоги частин першої, другої, четвертої, шостої - восьмої цієї статті не поширюються на випадки переходу права власності або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, у разі якщо земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника) об`єкта нерухомого майна (жилого будинку, іншої будівлі або споруди), об`єкта незавершеного будівництва (ч. 9).

Частина 11 вказаної норми визначає, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Враховуючи те, що позивач не оформив права користування земельною ділянкою комунальної власності чи її частиною у встановленому законом порядку, не звертався за оформленням до власника земельної ділянки, докази вчинення відповідачами перешкод позивачу в оформленні права матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу позивача, за захистом якого він звернувся з позовом до суду (щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення у виключне користування частини земельної ділянки), у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 24.06.2026 (у період з 18.06.2026 до 23.06.2026 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

СуддяД.В. Вдовенко