Ухвала суду № 137647896, 24.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

24.06.2026 Справа № 917/948/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянув заяву кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. №8629 від 22.06.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21

за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, м.Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 41629561

про банкрутство

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/948/21 про банкрутство ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" (36023, м.Полтава, бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, код ЄДРПОУ 41629561).

Постановою Господарського суду від 11.01.2024 визнано банкрутом ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 26.02.2026 продовжено термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" у справі №917/948/21 на 6 місяців, відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (код ЄДРПОУ 41629561) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича.

Ухвалою суду від 12.03.2026 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (36023, м.Полтава, бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, код ЄДРПОУ 41629561) арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво №1433 від 18.07.2013; код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: вул. Кагамлика, буд. 37, літера А-2, м.Полтава, 36008).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал". В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 залишено без змін.

22.06.2026 від кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" надійшла заява (вхід. №8629 від 22.06.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Паламарчука В.В., кредитор зазначає наступне:

"Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 постановлено про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Терещенка О.В та продовжено хід ліквідаційної процедури на шість місяців, та безпідставно усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року, керуючись ст.ст.269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, постановлено: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 ( в оскаржуваній частині), у справі №917/948/21 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 у справі №917/948/21 - скасувати в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал".

Відповідно ст. 36 ГПК України, суддя, який уже висловив свою позицію у справі та ухвала, якого була скасована вищою інстанцією, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи (це порушує право на справедливий суд та гарантії об`єктивності) Після скасування ухвали суду апеляційною інстанцією, справа для нового розгляду передається іншому судді (або іншому складу суду) першої інстанції. Повернення матеріалів тому ж самому судді, який ухвалив скасоване рішення, вважається порушенням вимог процесуального законодавства.

Вважаємо упередженість судді Паламарчук В.В. - а це безпідставне усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов`язків ліквідатора та перерозподіл (собі) без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для продовження розгляду справи № 917/948/21. (Закон України "Про судоустрій і статус суддів" категорично забороняє автоматизований перерозподіл конкретної судової справи на користь самого судді (або вибір судді за його власним бажанням)."

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головним аргументом заявника (кредитора) є твердження про упередженість судді, яка, на його думку, полягає у безпідставному усуненні (відстороненні) арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №917/948/21 та перерозподілі справи на користь самого судді в обхід автоматизованої системи, оскільки ухвала суду першої інстанції згодом була скасована судом апеляційної інстанції.

Водночас, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, процесуальні дії судді, пов`язані з вирішенням питання про усунення або відсторонення арбітражного керуючого, є виключною реалізацією його повноважень щодо здійснення правосуддя. Оцінка законності та обґрунтованості таких процесуальних рішень (ухвал) здійснюється виключно судами апеляційної та касаційної інстанцій у порядку, встановленому ГПК України, і не може слугувати доказом упередженості чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

З огляду на наведене, незгода кредитора з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у упередженості судді.

Щодо посилання заявника на порушення порядку розподілу судової справи та самовільне взяття її суддею до свого провадження, то вони є безпідставними, оскільки базуються на помилковому тлумаченні норм права та спростовуються чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що суддя не обирає справу за власним бажанням і не здійснює перерозподіл самостійно, а формування складу суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду в установленому законом порядку.

Так, Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя України затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Змістом абзацу 4 Рішення визначено, що Вища рада правосуддя затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно норм пункту 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

На сьогоднішній день інші складові ЄСІТС не введені в експлуатацію. Разом із цим, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (п.п.1.1.1 цього Положення).

У відповідності до п.2.3.39. передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.39.2 судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2.3.39.3 справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури;

- закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Ухвала суду про відсторонення (усунення) арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора та її подальше скасування судом апеляційної інстанції не належать до переліку винятків, визначених підпунктом 2.3.39.3 Положення, за яких обов`язково призначається повторний авторозподіл для зміни складу суду.

Таким чином, після повернення справи №917/948/21 з апеляційної інстанції, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями були відсутні.

Отже, посилання заявника на порушення порядку розподілу судової справи та самовільне взяття її суддею до свого провадження не відповідають дійсності.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Паламарчука В. В. у справі №917/948/21 і, які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. №8629 від 22.06.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого кредитором - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21, справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з надходженням до суду 23.06.2026 повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Полтавської області, а також довготривалою повітряною тривогою, заява ТОВ "Сервісна компанія Газойл" про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21, розглянута після відновлення роботи Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. №8629 від 22.06.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/948/21.

2. Передати матеріали справи №917/948/21 для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Паламарчук В.В.