Ухвала суду № 137647872, 22.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.06.2026 Справа № 917/1572/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект", проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17, м. Київ, 03028,

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Героїв Маріуполя, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623,

про стягнення 25 054 885,33 грн,

Суддя Тимощенко О. М.

Секретар судового засідання: Сьомкіна А. В.

Представники сторін:

від позивача: Баден Д. В.

від відповідача: Рудницька А.В., Ніколаєва Ю. В.

Обставини справи: 17.09.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект" до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 45 492 976,13 грн. заборгованості за договором підряду №12596 від 08.09.2022 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 року у справі №917/1572/24, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ТОВ "Авангард Будпроект" 25 054 885,33 грн заборгованості, 300 658,62 грн судового збору, 150 000,00 грн витрат за проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2026 року рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 року у справі № 917/1572/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 року справа №917/1572/24 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 06.04.2026 року суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження.

Відповідачем заявлено клопотання (вх. № 6069 від 05.05.2026), в якому він просив призначити у справі № 917/1572/24 комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 3). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- 1. Які фактичні обсяги та вартість будівельних робіт з капітального ремонту були виконані на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3)?

- 2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) № 2 за березень 2024 р., № 3 за квітень 2024 р. та № 4 за квітень 2024 р., фактично виконаним обсягам робіт на об`єкті? Якщо не відповідають, то в якій частині?

- 3. Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт з прокладання трубопроводу вимогам ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»? Чи наявні на збудованому колекторі контрухили, і якщо так, чи виключає це можливість використання об`єкта за його прямим цільовим призначенням (як безнапірного самопливного колектора)?

- 4. Чи підтверджується фактичним виконанням та проектно кошторисною документацією застосування Позивачем розцінок для 3-ї групи ґрунтів (руйнування існуючої залізобетонної труби) на ділянці прокладання методом горизонтально спрямованого буріння, чи роботи фактично виконувалися у ґрунтах 2-ї групи (паралельно існуючому колектору)?

- 5. Чи наявні на об`єкті сліди (залишки) встановлення та демонтажу шпунтів Ларсен у заявленому Позивачем обсязі 65,6304 т?

- 6. Чи підтверджується натурним обстеженням об`єкта (в тому числі шляхом розкриття/шурфування) факт виконання робіт із заповнення існуючого аварійного залізобетонного колектора піщано-цементним розчином?

- 7. Чи підтверджується фактичний обсяг робіт з буріння окремих свердловин для встановлення голкофільтрів у кількості, заявленій в Актах Позивача (502 шт.), чи їх встановлення здійснювалося в меншій кількості (146 шт.) у межах свердловин, пробурених для шпунтових паль?

- 8. Чи були будівельні роботи, включені Підрядником до Акта № 4 за квітень 2024 року, технологічно необхідними для завершення об`єкта, та чи були вони передбачені затвердженою сторонами проектно кошторисною документацією (дефектними актами)?

- 9. Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» по Договору від 08.09.2022 № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач просив дозволити експерту проводити розкриття прихованих робіт (шурфування) в обсягах, необхідних для надання висновку. Зупинити провадження у справі № 917/1572/24 на час проведення судової експертизи.

Позивач заперечував проти даного клопотання відповідача з підстав, наведених у запереченнях (вх.7162).

В судовому засіданні 02.06.2026 за результатами обговорення клопотання відповідача суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення судом. Для забезпечення принципу рівності сторін та надання можливості позивачу поставити свої питання для проведення експертизи суд оголосив перерву до 22.06.2026 року до 10.00 год.

11.06.2026 року від позивача надійшла заява (вх.8089) щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, згідно якої позивач заперечує проти кандидатури експертної установи, запропонованої відповідачем, має сумніви у можливості надання цією установою у належні процесуальні строки неупередженого висновку за поставленими питаннями, вважає можливим проведення експертизи Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код 26238495, адреса м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801). Також позивач вважає питання експерту, запропоновані відповідачем, такими, що не в повній мірі відповідають положенням НМР з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, а також не повно охоплюють питання, що підлягають встановленню за предметом спору, тому позивач пропонує суду власну редакцію питань експерту, що стосуються предмету доказування:

- 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» проектно кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 1 за квітень 2023 року від 27.04.2023, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024?

- 2. Чи можливо було виконати роботи, передбачені Договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

- 3. Чи можливо було виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?

При призначенні експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У цій справі між сторонами наявний спір відносно реального об`єму виконаних позивачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з`ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору підряду № 12596 від 08.09.2022.

В матеріалах справи наявні висновки експертиз, однак вони зроблені без розкриття прихованих робіт.

Суд враховує, що скасовуючи попередні судові рішення у даній справі та направляючи справу №917/1572/24 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 26.06.2026 року зазначив, що не є очевидно неприйнятними і доводи скаржника, викладені в заперечення проти прийнятих судами висновків експертиз про те, що такі докази не можуть підтверджувати обсяг робіт, зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт, з огляду на прихованість частини цих робіт і неможливість з`ясування відповідних обставин з належною повнотою без їх розкриття.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із відсутністю у суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №917/1572/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи позиці сторін, за результатами обговорення запропонованих учасниками справи питань, в судовому засіданні за участю представників сторін суд узгодив питання, які слід поставити на розгляд експертів.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу судово-експертну діяльність" здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Учасники справи згоди щодо експертної установи не дійшли. Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 3), а також необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження позиції позивача щодо сумнівів у можливості надання цією установою у належні процесуальні строки неупередженого висновку за поставленими питаннями, то суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Щодо матеріалів, які слід направити на розгляд експертів, то суд, заслухавши думку представників учасників справи, враховує і приписи ст. 80 ГПК України, а саме:

- Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

- Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

- Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

- У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

- У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

- Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Після повернення справи №917/1572/24 на новий розгляд відповідачем разом із заявами, поясненнями, запереченнями та клопотаннями було подано нові докази, в тому числі заяви свідків, які не було ним подані разом із відзивом, як це передбачено ст. 80 ГПК України (арк. справи 204-250, том 9, 1-41, 70-75,82-214, том 10, 6-16,24-37, том 11).

Суд зазначає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду у встановлений строк та не наведено жодної об`єктивної причини, яка б перешкоджала вчиняти такі дії, що виключає процесуальні підстави для прийняття судом таких документів та дослідження їх у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому відповідач не заявляв клопотань про поновлення пропущеного строку на подачу доказів з поважних причин, не обґрунтовував поважність причин пропуску строку.

З урахуванням наведеного на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Суд направляє для проведення експертизи копії матерів справи, які містять подані учасниками справи докази з дотриманням ст. 80 ГПК України.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закон України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. 80,99-100, 228-229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи (вх. №6069 від 05.05.2026 р.).

2. Призначити у справі № 917/1572/24 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 3, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). Які фактичні обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект" робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» ? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» проектно- кошторисній та первинній звітній документації, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 1 за квітень 2023 року, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024?

2). Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект" роботи по Договору від 08.09.2022 № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці" (ділянка № 3) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи наявні на збудованому колекторі контрухили, і якщо так, чи виключає це можливість використання об`єкта за його прямим цільовим призначенням (як безнапірного самопливного колектора)?

3). Чи можливо було виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року? Чи наявні на об`єкті сліди (залишки) встановлення та демонтажу шпунтів Ларсен у обсязі 65,6304 т?

4). Чи можливо було виконати роботи, передбачені Договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3).Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва? Чи були будівельні роботи, включені Підрядником до Акта № 4 за квітень 2024 року, технологічно необхідними для завершення об`єкта, та чи були вони передбачені затвердженою сторонами проектно - кошторисною документацією (дефектними актами)?

5). Чи підтверджується фактичним виконанням та проектно - кошторисною документацією застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект" розцінок для 3-ї групи ґрунтів (руйнування існуючої залізобетонної труби) на ділянці прокладання методом горизонтально спрямованого буріння, чи роботи фактично виконувалися у ґрунтах 2-ї групи (паралельно існуючому колектору)?

6). Чи підтверджується натурним обстеженням об`єкта (в тому числі шляхом розкриття/шурфування) факт виконання робіт із заповнення існуючого аварійного залізобетонного колектора піщано-цементним розчином?

7). Чи підтверджується фактичний обсяг робіт з буріння окремих свердловин для встановлення голкофільтрів у кількості 502 шт. чи їх встановлення здійснювалося в іншій кількості у межах свердловин, пробурених для шпунтових паль? Якщо в іншій кількості, то в якій?

4. Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на залучення інших фахівців у відповідних галузях знань для проведення судової експертизи.

5. Витрати по оплаті будівельно - технічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

6. Зобов`язати сторін надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Дозволити експерту проводити розкриття прихованих робіт (шурфування) в обсягах, необхідних для надання висновку.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків. Висновок експертизи надати Господарському суду Полтавської області та учасникам справи.

9. Провадження у справі № 917/1572/24 на час проведення експертизи зупинити.

10. Копії матеріалів справу № 917/1572/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 3, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

11. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №917/1572/24 на адресу Господарського суду Полтавської області (36607, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи, а також надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

12. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 3, м. Київ, 03057).

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.06.2026 року

Суддя Тимощенко О.М.