Ухвала суду № 137647864, 12.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47439/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача-2 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів та послуг і зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» (далі - позивач, ЗАТ «Лано Солюшенз») до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-1, УКРНОІВІ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів та послуг і зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів та послуг і зобов`язання вчинити дії та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

05.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Костинчука Павла Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.06.2026 року та всіх можливих судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю останнього. 12.06.2026 року відповідне клопотання передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши клопотання представника відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника відповідача-2 не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості останньому прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача-2 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів та послуг і зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів та послуг і зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.06.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко