Ухвала суду № 137647862, 23.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2026 Справа № 917/374/26

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік", вул. Першотравнева, 2В, офіс 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 37638554

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія Логістик", вул. Козацька, 151, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803, ЄДРПОУ 45779445

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03327339, вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, 151, Полтавська область, 39800).

про визнання договору недійсним.

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1, 2: не з`явились,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія Логістик"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`єр" про визнання недійсним Договору № 27/10-1 від 27.10.2025 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Енергія Класік" та ТОВ "Сінергія Логістик".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 917/374/26 розподілено судді Семчук О.С.

Ухвалою суду від 25.03.2026, на підставі статті 174 ГПК України, позовну заяву залишено без руху; надано строк для усунення недоліків, який становив п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

01.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка прийнята судом (вх. № 4226).

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06.05.2026 об 11:20 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов`язковою.

05.05.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ГУ статистики у Полтавській області (вх. № 6110) та заява (вх. № 6111) про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Інші заяви/клопотання, відзиви від відповідачів, пояснення третьої особи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 06.05.2026 для надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та вирішити питання передбачені статтею 182 ГПК України відкладено підготовче засідання на 03.06.2026 та визнано явку учасників справи обов`язковою.

13.05.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця Скрипника В.Л. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача (вх. № 6550).

В судове засідання 03.06.2026 позивач (його представник), а також представники інших учасників справи повторно не з`явились.

Ухвалою суду від 03.06.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 о 15:30 год; визнано явку учасників справи обов`язковою, зазначено, що нез`явлення позивача в судове засідання може перешкоджати вирішенню спору.

Позивач, як і інші учасники процесу, в судове засідання 23.06.2026, також не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду підтвердження того, що представник позивача не може прибути в судове засідання. Його явка судом була тричі визнана обов`язковою для можливості вирішити питання, передбачені статтею 182 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15 зауважив, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. У зазначеному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Судом було тричі визнано явку представника позивача у судові засідання обов`язковою для повного з`ясування обставин справи та вирішення питань, визначених статтею 182 ГПК України. Судом було зазначено, що нез`явлення позивача в судове засідання може перешкоджати вирішенню спору.

Оскільки позивач тричі не з`явився на виклик, попри обов`язковість його присутності, суд розцінює такі дії як відсутність інтересу до розв`язання спору. Подібне ставлення суперечить принципам добросовісного виконання обов`язків та заважає розгляду справи. Суд констатує, що така бездіяльність призводить до невиправданого затягування процесу та порушення розумних строків.

Враховуючи наведене, суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 2422,00 грн, що підтверджується квитанцією від 31.03.2026.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зазначає, що з урахуванням залишення позовної заяви без розгляду, заява приватного виконавця Скрипника В.Л. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача (вх. № 6550) судом не розглядається.

Керуючись статтею 185, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 226, статтями 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія Логістик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар`єр" про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання (статті 255 - 257 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК