Ухвала суду № 137647809, 11.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34282/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії разом з позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2025 у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

25.98.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євдоченко Н.Д. подала до суду зустрічний позов до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з вимогами про зобов`язання комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити ознаку наявності індивідуального опалення від газового джерела у квартирі АДРЕСА_1 з датою початку дії наявності автономного опалення з 01.05.2015; зобов`язання комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» провести перерахунок заборгованості за послугу з централізованого опалення, яка нарахована споживачу ОСОБА_1 , у зв`язку з користуванням ним квартирою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2015 до дня винесення рішення по справі, виключивши нарахування за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування позову зазначав, що два власники квартир у будинку позивача реалізували своє право на відключення від системи централізованого опалення, т.т. комісія розглянула та прийняла за результатами розгляду таких звернень позитивні рішення. Це свідчить про те, що жодних заборон щодо відключення окремих квартир у будинку позивача не існує. Позивач виконав умови, що були вказані виконавцем послуги з централізованого опалення. Відключення виконано організацією у встановленому порядку. Усі документи щодо влаштування автономного опалення у квартирі позивача були подані виконавцю відповідної послуги. Однак у подальшому виконавці послуги з централізованого опалення не провели обстеження та не склали акт, передбачений Порядком.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, та у постанові від 13.03.2019 № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 153510,23 грн, які були надані за адресою: АДРЕСА_2 .

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: 1) встановити ознаку наявності індивідуального опалення від газового джерела у квартирі АДРЕСА_1 з датою початку дії наявності автономного опалення з 01.05.2015; 2) провести перерахунок заборгованості за послугу з централізованого опалення, яка нарахована споживачу ОСОБА_1 , у зв`язку з користуванням ним квартирою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2015 до дня винесення рішення по справі, виключивши нарахування за послугу з централізованого опалення.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» обґрунтований тим, що відповідачі отримали послуги з постачання теплової енергії та гарячої води проте своєчасно не сплачували за них, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 153510,23 грн.

ОСОБА_1 посилається у своїй позовній заяві як на підставу позову на те, що він вжив усіх передбачених чинним законодавством, однак з вини виконавців послуги з централізованого опалення не було вчинено усіх дій, щоб встановити ознаку наявності індивідуального опалення від газового джерела у квартирі, ОСОБА_1 користується індивідуальним опаленням з 01.05.2015 та не користується послугою з централізованого опалення, нарахування за вказану послугу у подальший період є безпідставними.

Отже, предмети та підстави первісного та зустрічного позовів є різними. Відповідно, різними є й предмети доказування за ними. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.

Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 193, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії разом з позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Новак