Ухвала суду № 137647798, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/7/25Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засіданні Меленчук Т.М.

Розглядаючи справу №916/7/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ (68500, Одеська обл., Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Гагаріна, буд. 1 А; код ЄДРПОУ 30818163)

До відповідача: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 08124865)

про визнання недійсним повідомлення, визнання дій протиправними

За участю:

Від позивача: Танасогло О.М., ордер

Від відповідача: Турченко О.В., самопредставництво

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просить суд: визнати недійсним, з моменту підписання, повідомлення КЕЧ від 20.11.2024 щодо одностороннього розірвання Договору від 19.12.2017 № 8-2017 з 31.12.2024, укладеного між Товариством та КЕЧ та визнати протиправними дії КЕЧ щодо одностороннього розірвання Договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р., яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. у справі №916/7/25 скасовано. Справу №916/7/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026р. справу №916/7/25 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026р. прийнято справу №916/7/25 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. та направляючи справу №916/7/25 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, Верховним Судом було зазначено, зокрема, що для правильного вирішення даного спору судам слід було встановити, чи дотримано відповідачем порядок одностороннього розірвання договору, чи настали обставини, які надають відповідачу право розривати договір в односторонньому порядку, зокрема встановити: які терміни розрахунків визначені в п. п. 4.2., 4.3. договору; чи були ці терміни порушені і коли; чи було порушення термінів більш ніж на 2 місяці поспіль.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 27.12.2022р.) сторонами було узгоджено, що ціна Договору складає 509286,73 грн за 1 календарний рік, а саме: 9,0 % від нормативно грошової оцінки земель, визначеної п. 1.2. договору. Розрахунки з КЕЧ проводяться щомісяця рівними платежами, в строк до 10 числа календарного місяця наступного за розрахунковим, у сумі 42440,56 грн, на яку в подальшому застосовуються норми ст. 3 Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

19.12.2018р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою узгодили редакцію п. 7.6. договору, за змістом якого відповідач має право на одностороннє розірвання договору у разі порушення граничного терміну розрахунку, визначеного п.п. 4.2., 4.3. договору, з відповідачем більш ніж на 2 місяці поспіль. Договір у такому випадку вважається розірваним в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ письмового повідомлення (цінний лист із описом вкладення). Одностороннє розірвання Договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди.

Як вбачається судом, на Повідомленні Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. про одностороннє розірвання договору є відповідна відмітка про отримання такого повідомлення керівником позивача особисто.

Однак, під час нового розгляду справи, представником позивача надавались пояснення та було зазначено суду, що є обґрунтовані підстави вважати, що підпис, який міститься на екземплярі відповідного повідомлення, наявного у відповідача, не належить зазначеній в повідомленні особі.

За поясненням представника позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ заперечує факт зустрічі з представником Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, а отже, відповідно, отримання Повідомленні Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. №1981 від 20.11.2024р. про одностороннє розірвання договору.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 4, 13 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Водночас, ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у зв`язку з відкриттям питання щодо призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) визначено, що експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інстуркції, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

З метою з`ясування обставин задля вирішення даного спору, суд викликає у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазова М.З. задля надання пояснень суду та відібрання у нього, в разі необхідності, експериментальних зразків його почерку та підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд витребовує у Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району оригінал Повідомлення вих. № 1981 від 20.11.2024р.

Керуючись ч. 6 ст. 91, ч. 1 ст. 120, ст.ст. 181-182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/7/25.

2.Підготовче засідання у справі призначити на "25" червня 2026 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №16 (5 поверх), тел. 0(482)307-973.

3.Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.06.2026р. о 12:30.

4.Викликати директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазова М.З. у підготовче засідання, яке відбудеться 25.06.2026р. о 12:30 для відібрання експериментальних зразків його почерку та підпису.

5.Витребувати від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району оригінал Повідомлення вих. № 1981 від 20.11.2024р.

Повну ухвалу складено 24 червня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко