Рішення № 137647785, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/755/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ

про стягнення 105776,31грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ

до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Мельничук І.

від відповідача за первісним позовом Щукін О.

До суду надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ про стягнення 105776,31грн за договором від 27.11.2025 № 585, з яких - 78649,17грн пені відповідно до п. 10.2 договору, 12359,32грн пені за п. 11.2 договору та 14767,82грн пені за п. 11.6 договору, нарахованих за період з 01.01.2026 по 22.02.2026.

Ухвалою від 04.03.2026 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань. Встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 251, 252 ГПК України) подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів; для подання заперечень встановити строк 5 днів від дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач отримав ухвалу 04.03.2026 в електронному кабінеті.

18.03.2026 відповідач подав відзив, в якому заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на наступне.

« 05 січня 2026 року та 06 січня 2026 року Відділом на адресу ТОВ «РАДАР ПІВДЕНЬ» були надіслані листи №04/01-11/5 та №04/01-11/6 про порушення договірних зобов`язань щодо строку та обсягу виконаних робіт, сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно із.п.11.2 Договору.

Листом №01 від 06 січня 2026 року ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» підтвердило отримання листа-претензії Відділу від 06 січня 2026 №04/01-11/6 та помилково сплатило штрафні санкції у розмірі 1419,91 грн згідно платіжної інструкції №7039 від 06 січня 2026 року.

08 січня 2026 року та 12 січня 2026 року Відділом на адресу ТОВ «РАДАР ПІВДЕНЬ» були надіслані листи №04/01-11/10 та №04/01-11/13 про сплату суми заборгованості за Договором у розмірі невиконаних робіт за Договором на суму 278638,16 грн. з ПДВ. Питання пені не підіймалося.

14 січня 2026 року ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у відповідь на лист Відділу від 08 січня 2026 року №04/01-11/10 спрямувало на адресу Відділу лист № 01, у якому ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» зазначало про наступне: 26 грудня 2025 року Відділом були прийняті від ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» належно виконані за Договором підряду роботи на суму 1494490,14 грн. з ПДВ про що його між Відділом освіти та ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» були складені та підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт.

26 грудня 2025 року службовими особами Відділу ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було повідомлено про наступне: у зв`язку із закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» робіт за Договором підряду не буде профінансовано та завершення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» виконання робіт за Договором підряду є недоцільним; про доцільність для обох сторін Договору підряду відповідно зменшити обсяги робіт, що мають бути виконані за Договором підряду та суму Договору підряду та припинити договірні стосунки з 31 грудня 2025 року.

У зв`язку із зазначеним вище з 26 грудня 2025 року ТОВ «РАДАР ПІВДЕНЬ» було зупинено подальше виконання робіт за Договором підряду та спрямовано до Відділу освіти до підписання Додаткову угоду № 1 до Договору підряду про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1773128,30 грн. (з додатками) та Додаткову угоду № 2 до Договору підряду про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1494490,14 грн. (з додатками)

31 грудня 2025 року Відділом освіти було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору підряду про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1773128,30 грн. у зв`язку з зменшенням обсягів робіт, що мають бути виконані за Договором підряду. Додаткову угоду № 2 до Договору підряду про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1494490,14 грн. Відділом освіти без пояснення причин підписано не було.

ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» наголошує на наступному:

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає заявленого Відділом освіти факту порушення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» грошових та інших зобов`язань за Договором підряду;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає заявленого Відділом освіти факту порушення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» умов Договором підряду;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає наявності у нього грошового зобов`язання зі сплати на користь Відділу освіти заявленої ним заборгованості у розмірі 278638,16 грн.;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» з 26 грудня 2025 року зупинило виконання робіт за Договором підряду не за власної вини, а за ініціативою службових осіб Відділу освіту з якими була досягнута домовленість про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1494490,14 грн. та припинення Договору підряду з 31 грудня 2025 року;

- пеня у розмірі 1419,91 грн. була сплачена ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» помилково через введення в оману з боку службових осіб Відділу освіту щодо наявності факту прострочення виконання ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» робіт за Договором підряду;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повідомив позивача про придбання ним матеріалів та обладнання блискавкозахисту для виконання договору підряду.

23.03.2026 позивач подав відповідь на відзив.

29.03.2026 відповідач подав заперечення.

31.03.2026 через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ від 18.03.2026 до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди.

Ухвалою від 01.04.2026 суд залишив зустрічний позов без руху.

02.04.2026 у встановлений строк ТОВ РАДАР-ПІВДЕНЬ надав докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2026.

21.04.2026 подано відзив на зустрічний позов, в якому позивач просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що строк договору підряду закінчився 31.12.2025, тобто договір є припиненим, і після цього строку ні виконання робіт за договором ні розірвання договору є неможливим.

27.04.2026 подано відповідь на відзив за зустрічним позовом.

29.04.2026 до суду подані заперечення щодо зустрічного позову.

Ухвалою від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні 10.06.2026.

08.06.2026 позивач подав заяву про стягнення 15000грн витрат на правничу допомогу за первісним позовом та 15000грн витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом.

В засіданні 10.06.2026 оголошено перерву до 17.06.2026.

Ухвалою від 17.06.2026 розгляд справи призначено на 24.06.2026

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (далі по тексту Позивач/Замовник) в електронній системі закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) «Капітальний ремонт будівлі Городоцького ліцею №1 Городоцької міської ради Хмельницької області з улаштуванням системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, блискавкозахисту, здійсненням вогнезахисного оброблення конструкцій за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область», унікальний ідентифікатор оголошення: UA-2025-10-22-013936-a.

Зазначена закупівля здійснена Замовником на підставі Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості).

Умовами п.4.4. Розділу І тендерної документації на закупівлю робіт було передбачено, що строк виконання робіт до 31 грудня 2025 року.

Такий же строк встановлений умовами оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-10-22-013936-a.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняли 2 учасника: ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (далі по тексту Підрядник/ Відповідач), ПРИВАТНЕ БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА ГРУП».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», встановлено, що вона відповідає умовам, визначеним в тендерній документації та вимогам до предмета закупівлі.

Довідкою №06 від 06.11.2025, наданої у складі тендерної пропозиції, ТОВ «Радар-Південь» повідомило Замовника, що згодні з усіма умовами тендерної документації та зобов`язується їх дотримуватись.

За результатами процедури закупівлі 27 листопада 2025 року між Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ (підрядник) укладено договір №585 (далі по тексту Договір) (а.с.15-22).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати Замовникові у встановлений строк наступні роботи: «Капітальний ремонт будівлі Городоцького ліцею №1 Городоцької міської ради Хмельницької області з улаштуванням системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, блискавкозахисту, здійсненням вогнезахисного оброблення конструкцій за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область» «ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник прийняти і оплатити надані роботи.

Згідно з п.3.1. Договору, Ціна договору визначається за узгодженням сторін, є твердою і складає 1 999 999,00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 333 333,17 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 17 копійок) грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк (термін) надання робіт: до 31.12.2025 року.

Підрядник розпочинає надання робіт з моменту підписання Договору (пункт 5.2. Договору).

Відповідно до п.5.7. Договору, перегляд термінів надання робіт оформлюється Додатковою угодою.

Підпунктом 6.2.3 Договору передбачено, що Замовник має право контролювати якість та строки надання робіт, встановлені цим Договором.

Згідно з підпунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити надання робіт у строки, встановлені цим Договором та Календарним графіком виконання робіт.

Підпунктом 6.3.6. Договору передбачені інші обов`язки Підрядника, зокрема:

- виконати з використанням власних ресурсів, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (і за потреби зі змінами, внесеними до неї);

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, виконані роботи;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.14.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання сторонами.

Підпунктом 3 пункту 15.6. Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Строк дії Договору та/або виконання зобов`язань щодо надання роботи може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником в момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.

Пунктом 16.1. Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є:

- Додаток 1 - Договірна ціна.

- Додаток 2 - Календарний графік виконання робіт.

- Додаток 3 - План фінансування.

- Додаток 4 - Локальні кошториси.

- Додаток 5 Документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

26 грудня 2025 року Замовником та Підрядником підписано акти №№1 та 2 приймання виконаних будівельних робіт та акти №№1, 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт. Загальна вартість виконаних робіт становила 1 494 490,14 грн з ПДВ.

Відділом освіти, на підставі зазначених документів, 28.12.2025, згідно платіжних інструкцій №№2, 3, 4, 8, здійснено оплату за виконані роботи на загальну суму 1 494 490,14 грн з ПДВ.

31 грудня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №585 від 27.11.2025 року про зменшення суми договору до 1 773 128,30 грн з ПДВ.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що роботи на суму 1773128,30-1494490,14=278638.16 грн відповідачем не виконані в строк передбачений договором - до 31.12.2025.

Листами від 05.01.2026 № 04/01-11/5 та від 06.01.2026 № 04/01-11/6 позивач повідомив відповідача, що 26.12.2025 отримано акти на оплату виконаних робіт на суму 1494490,14грн, 31.12.2025 укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою зменшено суму договору до 1773128,30грн. Тобто вартість невиконаних робіт становить 278638,16грн. Також позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання робіт за договором неможливе. Таким чином, позивач вимагає визнати порушення відповідачем договірних зобов`язань та сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно з п. 11.2 договору.

Листом від 06.01.2026 № 1 відповідач підтвердив отримання листа-претензії від 06.01.2026 і додав докази сплати 1419,91грн штрафних санкцій платіжною інструкцією №7039 від 06.01.2026.

Листом від 08.01.2026 № 04/01-11/10 та від 02.01.2026 № 04/01-11/13 позивач повідомив, що він отримав від відповідача 1419,91грн штрафних санкцій, але сума невиконаних робіт становить 278638,16грн, тому позивач вимагає негайно сплатити 278638,16грн основного боргу, а в разі якщо до 15 січня 2026 року не буде сплачено, то позивач звернеться до суду.

Листом від 14.01.2026 № 01 відповідач у відповідь на лист позивача від 08.01.2026 №04/01-11/10 повідомив, що 26.12.2025 службовими особами позивача було повідомлено, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання робіт відповідачем не буде профінансоване та завершення робіт за договором є недоцільним, про необхідність зменшити суму договору та припинити договірні стосунки 31.12.2025.

Суд зауважує, що жодних доказів того, що саме 26.12.2025 службовими особами позивача було повідомлено відповідача, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання робіт відповідачем не буде профінансоване та завершення робіт за договором є недоцільним, про необхідність зменшити суму договору та припинити договірні відносини 31.12.2025. До того ж, строк договору і так встановлено до 31.12.2025 (п. 14.1).

Крім того, відповідач в листі від 14.01.2026 № 01 зазначив, що 26.12.2025 ним було зупинено виконання робіт до підписання додаткової угоди № 1 про зменшення суми договору до 1773128,30грн та додаткової угоди № 2 про зменшення суми договору до 1494490,14грн.

Відповідач у листі зазначає, що 31.12.2025 сторонами було підписано додаткову угоду №1, а от додаткову угоду № 2 позивач не підписав.

Суд зауважує, що відповідач не надав суду проєкту додаткової угоди №2 та доказів її надіслання позивачу.

Також відповідач в листі від 14.01.2026 № 01 зазначив наступне:

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає заявленого Відділом освіти факту порушення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» грошових та інших зобов`язань за Договором підряду;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає заявленого Відділом освіти факту порушення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» умов Договором підряду;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ніколи не визнавало та не визнає наявності у нього грошового зобов`язання зі сплати на користь Відділу освіти заявленої ним заборгованості у розмірі 278638,16 грн.;

- ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» з 26 грудня 2025 року зупинило виконання робіт за Договором підряду не за власної вини, а за ініціативою службових осіб Відділу освіту з якими була досягнута домовленість про зменшення за згодою його сторін суми договору до 1494490,14 грн. та припинення Договору підряду з 31 грудня 2025 року;

- пеня у розмірі 1419,91 грн. була сплачена ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» помилково через введення в оману з боку службових осіб Відділу освіту щодо наявності факту прострочення виконання ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» робіт за Договором підряду;

Крім того, в листі від 14.01.2026 № 01 ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повідомив позивача про придбання ним матеріалів та обладнання блискавкозахисту для виконання договору підряду і про готовність завершити роботи.

Також відповідач в листі просить позивача повернути помилково сплачені 1419,91грн, допустити з 15 січня 2026 року відповідача до будівлі Городоцького ліцею № 1 для завершення робіт на суму 278638,16грн з блискавкозахисту та надати письмові гарантії щодо оплати цих робіт протягом 14 робочих днів з моменту виконання цих робіт. У випадку неможливості фінансування робіт вирішити питання щодо підписання додаткової угоди № 2 про зменшення суми договору або дострокове припинення договору за згодою сторін. У випадку відмови протягом 15 січня 2026 року від припинення договору з одночасним недопуском відповідача для завершення робіт та гарантування належної оплати робіт відповідач розгляне питання щодо розірвання договору згідно з п. 6.4.3 та стягнення 278638,16грн упущеної вигоди.

Відповідно до п. 6.4.3 договору у разі невиконання замовником зобов`язань підрядник має право достроково розірвати договір, повідомивши замовника у строк 10 календарних днів.

Листом від 16.01.2026 № 01 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору згідно з п. 6.4.3.

Суд зауважує, що строк договору закінчився 31.12.2025, тобто договір, який вже не є діючим, не підлягає розірванню.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що при затримці з вини Підрядника початку та закінчення надання робіт згідно п. 1.1. договору, Підрядник протягом 3-х днів сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору (п. 2.1. цього договору) за кожний день затримки початку та закінчення надання робіт.

Відповідно до п.11.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану.

Пунктом п.11.6. Договору встановлено, що у разі виявлення порушень умов договору щодо строку виконання робіт з вини Підрядника, Підрядник зобов`язується у 30-денний строк власними силами усунути недоліки, в разі прострочення цього терміну Підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний за день прострочення.

Оскільки відповідач прострочив виконання робіт, то позивач просить стягнути 105776,31грн штрафних санкцій, з яких 78649,17грн пені відповідно до п. 10.2 договору, 12359,32грн пені за п. 11.2 договору та 14767,82грн пені за п. 11.6 договору, нарахованих за період з 01.01.2026 по 22.02.2026.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила, що (п. 7.37) Нарахування ж санкцій за прострочення виконання відповідачем тих бізнес-процесів, приймання-передача яких є певним етапом надання послуг виконання робіт з впровадження цілісного програмного продукту, чи прострочення послідовності впровадження бізнес-процесів програмного продукту, об`єднаного в етапи, за кожним із цих етапів на суму орієнтовної вартості робіт за договором в цілому не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що нарахування позивачем пені за прострочення виконання робіт три рази не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного (в даній справі потрійного) притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

До того ж, суд зауважує, що з 28.08.2025 втратив чинність Господарський кодекс України.

Договір № 585 був укладений позивачем та відповідачем 27.11.2025, тобто вже після втрати чинності Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

В даному випадку, позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання відповідачем негрошового зобов`язання (порушення строку виконання підрядних робіт), що суперечить ст. 549 ЦК України, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 105776,31грн пені за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ в зустрічній позовній заяві просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2025 службовими особами позивача було повідомлено, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання робіт відповідачем не буде профінансоване та завершення робіт за договором є недоцільним, про необхідність зменшити суму договору та припинити договірні стосунки 31.12.2025.

Суд зауважує, що жодних доказів того, що саме 26.12.2025 службовими особами позивача було повідомлено відповідача, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування подальше виконання робіт відповідачем не буде профінансоване та завершення робіт за договором є недоцільним, про необхідність зменшити суму договору та припинити договірні стосунки 31.12.2025. До того ж, строк договору і так встановлено до 31.12.2025 (п. 14.1).

Відповідач посилається, що з 31.12.2025 позивач припинив допуск представників відповідача на місце провадження робіт для завершення робіт.

Однак, відповідач, по-перше, не надав доказів припинення його допуску до місця робіт, а по-друге строк виконання робіт і строк договору закінчились 31.12.2025, про що вже зазначалось судом вище.

Відповідач посилається на те, що станом на 26.12.2025 ним не було виконано роботи з блискавкозахисту на суму 278638,16грн.

Однак, відповідач не довів суду неможливості виконати ці роботи в період з 26.12.2025 до 31.12.2025, адже до завершення строку договору і строку виконання робіт (31.12.2025) ще був час.

Щодо посилання відповідача на листування після 31.12.2025, про яке вже зазначено і надано оцінку судом вище, то суд зауважує, що це листування відбувалось після закінчення строку договору від 27.11.2025 № 585 і жодним чином не змінює його умов.

Крім того, відповідач в зустрічній позовній заяві зазначає, що строк договору закінчився 25.01.2026 у зв`язку з односторонньою ініціативою відповідача відповідно до п. 6.4.3.

Однак, як уже зазначив суд вище, договір було припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено до 31.12.2025.

Згідно з ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

2. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що він має право на стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 278638,16грн, оскільки позивач не виконав вимог ст. 850 ЦК України та п. 6.1.3 договору, що виявилось в недопуску представників відповідача з 31.12.2025 року до місця провадження робіт.

В п. 6.1.3 договору передбачено, що замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію.

Суд відхиляє посилання відповідача на недопуск його представників до місця провадження робіт з 31.12.2025, оскільки строк договору був встановлений до 31.12.2025, тому після цієї дати неправомірно вимагати виконання обов`язків договору, який вже припинився.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

При цьому, для відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов`язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

За приписами частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на Позивача як особу, якою заявлено вимогу про відшкодування збитків, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідач посилається на наступне:

1. «Протиправність поведінки Відділу освіти полягає в тому, що всупереч приписам закону та умовам Договору Відділ освіти з 31 грудня 2025 року припинив допуск представників ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до місяця провадження робіт та повідомив про те, що залишок робіт не буде профінансовано.

2. Вина Відділу освіти проявляється в тому, що Відділ освіти вільно та усвідомлено уклав з ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» Договір згідно з яким згідно пп. 6.1.3. п. 6.1. ст. 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору Відділ був зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього Договору, отримував у січні 2026 року від ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» листи про необхідність допущення до місця виконання робіт для завершення виконання робіт за Договором, тобто був не міг не усвідомлювати наявності в нього зобов`язання з допуску представників ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до місця виконання робіт та оплати робіт за Договором, проте умисно не виконав таких зобов`язань перед ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».

3. Збитки понесені ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» полягають у решти від вартості робіт за Договором, яку воно мала отримати від виконання робіт за Договором, проте не отримала внаслідок протиправного невиконання Відділом освіти власних зобов`язань за Договором. Відтак, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» недоотримало вигоду, яку ТОВ «РАДАР ПІВДЕНЬ» мало отримати після виконання усього об`єму робіт за Договором у розмірі 278638,16 грн.

4. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, що внаслідок порушення Відділом освіти свого обов`язку з допуску представників ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до місця виконання робіт для завершення виконання робіт за Договором, внаслідок чого ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було вимушено розірвати Договір, через що не отримала дохід за цим Договором у формі недоотриманої вартості будівельних робіт у розмірі 278638,16 грн».

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення через те, що відсутня протиправність поведінки позивача, оскільки вимога відповідача надати йому доступ до місця провадження робіт після закінчення строку договору є незаконною, про що вже суд зазначив вище.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивачів за позовними заявами, оскільки в задоволенні позовів відмовлено.

08.06.2026 позивач за первісним позовом подав заяву про стягнення 15000грн витрат на правничу допомогу за первісним позовом та 15000грн витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач за первісним позовом зазначив в позовній заяві, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 15000грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 15000грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представником Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради є адвокат Мельничук І.М.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України Мельничук І.М. є адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична консалтингова компанія «Партнери».

На підтвердження повноважень адвоката надано ордер серії ВХ № 1120339 від 03.03.2026, виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1 від 23.01.2026.

Також на підтвердження повноважень адвоката Мельничук І.М. надано ордер серії ВХ № 1124515 від 21.04.2026, виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/1 від 20.04.2026.

До заяви про судові витрати додано:

- Договір про надання правничої допомоги № 1 від 23.01.2026, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «Партнери».

- Договір про надання правничої допомоги № 1/1 від 20.04.2026, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «Партнери».

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 1 від 23.01.2026 об`єднання надає клієнту кваліфіковану професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.

Ціна договору становить 15000грн (п. 4.1).

Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дня наступного за днем отримання клієнтом оригіналу рахунку та підписання акту про надання правничої допомоги (п. 4.4).

До зазначеного договору сторонами підписано акт № 12/29-26 від 01.04.2026 на фіксовану суму 15000грн, в якому зазначено, що об`єднання надало таку допомогу:

- Вивчення матеріалів справи,

- складення та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та клопотань, процесуальних та інших документів по господарській справі щодо стягнення з ТОВ «Радар-Південь» пені та штрафних санкцій за договором № 585 від 27.11.2025.

Також позивачем додано до заяви рахунок № 12/29-26 від 01.04.2026 на суму 15000грн і платіжну інструкцію від 01.04.2026 № 2105 про оплату цього рахунку.

Матеріали справи містять позовну заяву та відповідь на відзив, а також адвокат Мельничук І.М. брав участь в засіданні 29.04.2026 в режимі відеоконференції.

Отже, позивачем доведено понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн за первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України суд відмовляє у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу за первісним позовом, оскільки суд відмовив в задоволенні первісного позову.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 1/1 від 20.04.2026 об`єднання надає клієнту кваліфіковану професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги, щодо зустрічного позову про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди.

Ціна договору становить 15000грн (п. 4.1).

Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дня наступного за днем отримання клієнтом оригіналу рахунку та підписання акту про надання правничої допомоги (п. 4.4).

До зазначеного договору сторонами підписано акт № 49/29-26 від 28.05.2026 на фіксовану суму 15000грн, в якому зазначено, що об`єднання надало таку допомогу:

- Вивчення зустрічної позовної заяви,

- складення та подання до суду відзиву, заперечень, заяв та клопотань, що стосуються представництва за зустрічною позовною заявою,

- Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області.

Також позивачем додано до заяви рахунок № 49/29-26 від 28.05.2026 на суму 15000грн і платіжну інструкцію від 28.05.2026 № 2458 про оплату цього рахунку.

Матеріали справи містять відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення, а також адвокат Мельничук І.М. брав участь в засіданні 29.04.2026 в режимі відеоконференції.

Отже, позивачем доведено понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн за зустрічним позовом.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Суд зауважує, що в даній справі, позовні вимоги визнані обгрунтованими, але суд скористався своїми дискреційними повноваженнями, наданими ч. 3 ст. 551 ЦК України, і зменшив розмір пені.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

За таких обставин, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи приписи статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000грн за зустрічний позов.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ (код 42655189, м. Одеса, пр. Гагаріна, 227) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (код 41932978, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, вул. Грушевського, 51) 15000грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову у справі №916/755/26 в Господарському суді Одеської області.

5. В решті заяви Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2026 р.

Суддя В.В. Литвинова