Ухвала суду № 137647691, 18.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 червня 2026 року Справа № 915/218/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322)

про стягнення вартості частки учасника в сумі 1 858 459, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2

від відповідача: Тимошин Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївські кабельні технології на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 858 459, 63 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 08.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2868/26 від 04.03.2026). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/218/26, а саме:

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322) у межах суми позову в розмірі 1 858 459, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2026 призначено розгляд клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в судовому засіданні на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ у справі № 915/218/16 задоволено частково.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 у справі № 915/218/26, а саме:

- скасовано арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- скасовано арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322) у межах суми позову в розмірі 1 169 189, 00 грн.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 08.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 18.06.2026.

15.06.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 у справі № 915/218/26, в повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 15.06.2026 грошові кошти в розмірі 1 858 459, 63 грн. перераховані на користь ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.

Клопотання обґрунтоване приписами ч. 1 ст. 145 ГПК України.

Позивач в судове засідання 18.06.2026 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд заяви повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету позивача.

Ухвалою суду від 08.05.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

18.06.2026 Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 9001/26 від 18.06.2026), в якій представник позивача просить суд, зокрема, провести судове засідання у справі № 915/218/26, призначене на 18.06.2026, за відсутності Позивача ( ОСОБА_1 ) та його представника (адвоката Ферлія А.А.).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та / або представника позивача та можливість розгляду справи за відсутності позивача / представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 18.06.2026 заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанова ВС від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21, від 21.11.2022 у справі № 916/621/22 ).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з виплати вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 858 459, 63 грн.

Після відкриття провадження у справі та до вжиття заходів забезпечення позову відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 1 169 189, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

- платіжна інструкція № 4572 від 05.03.2026 на суму 189, 00 грн. із зазначенням призначення платежу Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 03міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ;

- платіжна інструкція № 4576 від 07.03.2026 на суму 479 000, 00 грн. із зазначенням призначення платежу Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 03міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ;

- платіжна інструкція № 4583 від 07.03.2026 на суму 500 000, 00 грн. із зазначенням призначення платежу Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 03міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ;

- платіжна інструкція № 4584 від 08.03.2026 на суму 190 000, 00 грн. із зазначенням призначення платежу Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 03міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 у справі № 915/218/26, а саме:

- скасовати арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- скасовати арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322) у межах суми позову в розмірі 1 169 189, 00 грн.

В ухвалі суду від 11.03.2026 судом зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026, у виді накладення арешту на майно відповідача (рухоме та нерухоме) в межах суми 689 270, 63 грн. продовжують свою дію до настання підстав, передбачених ст. 145 ГПК України.

В подальшому відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 689 270, 63 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

- платіжна інструкція № 4662 від 17.04.2026 на суму 490 000, 00 грн. із зазначенням призначення платежу «Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 04міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ»;

- платіжна інструкція № 4665 від 18.04.2026 на суму 199 270, 63 грн. із зазначенням призначення платежу «Поповнення рахунку ОСОБА_1 , іпн2335901372, вартість частки учасника-інвестиційний прибуток ОСОБА_1 за 04міс 2026р, згідно заяви про вихід зі складу учасників від 03.02.2025 р., податок сплачує отримувач, згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ Без ПДВ».

Грошові кошти перераховано з рахунку НОМЕР_2 .

Загальна сума перерахованих відповідачем на рахунок позивача коштів становить 1 858 459, 63 грн.

Отже, заборгованість з виплати вартості частки у статутному капіталі, яка заявлена позивачем до стягнення та є предметом спору у даній справі, станом на 18.06.2026 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Заслухавши усні пояснення відповідача, оцінивши подані докази, судом враховано, що відповідачем погашено в повному обсязі заявлену до стягнення в розмірі 1 858 459, 63 грн. заборгованість перед позивачем, що свідчить про вжиття відповідачем заходів до добросовісного виконання свого обов`язку, а не від його ухилення.

При цьому, судом враховано, що позивачем не надано жодних заперечень щодо отримання коштів в зазначеній сумі саме в рахунок погашення заборгованості з виплати вартості частки у статутному капіталі. Крім того, в платіжних дорученнях чітко зазначено призначення платежу. Позивачем також не подано заперечень проти скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено судом вище, в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 судом зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026, у виді накладення арешту на майно відповідача (рухоме та нерухоме) в межах суми 689 270, 63 грн. продовжують свою дію до настання підстав, передбачених ст. 145 ГПК України.

Отже, зважаючи на подальшу сплату відповідачем заборгованості, що підтверджується поданими до матеріалів справи платіжними інструкціями на суму 689 270, 63 грн., зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо надходження вказаних коштів на рахунок позивача саме в рамках погашення заборгованості з виплати вартості частки в статутному капіталі, що свідчить про наявність нових обставин та зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоцільність збереження арешту на майно відповідача в межах ціни позову в сумі 689 270, 63 грн. Оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом саме з метою реального виконання судового рішення у справі, а в спірному випадку заявлені до стягнення позивачем кошти сплачено відповідачем в повному обсязі,суд дійшов висновку про зміну обставин та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 у справі № 915/218/26.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) у справі № 915/218/26 задоволено.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) у справі № 915/218/26 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 у справі № 915/218/26.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.06.2026

Суддя Е.М. Олейняш