Ухвала суду № 137647679, 22.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1413 від 16.09.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер (з 23.07.2021 року - ТОВ Лібертон Стар) за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (лот №3);

- стягнути з ТОВ Лібертон Стар на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 4644882,00 грн., а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 4644882,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Департаментом ЖКГ 03.08.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-08-03-000291-a) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленському в місті Миколаєві за чотирма лотами, серед яких - ЛОТ № 3 з предметом закупівлі Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м. Миколаєві очікувана вартість якого склала 5141405 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2016-08-03-000291-a, 18.08.2016 тендерну пропозицію подало ТОВ БК Дорлідер, (ЄДРПОУ 37468590), яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією по лоту № 3 на суму 4675914 грн., внаслідок чого між ТОВ БК Дорлідер та Департаментом ЖКГ укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ Лібертон Стар (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ БК Дорлідер) вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський в м. Миколаєві (оголошення № UA-2016-08-03-000291-a Лот № 1, 2, 3, 4), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Отже, з огляду на те, що придбання Департаментом ЖКГ робіт: Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м.Миколаєві відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ТОВ Лібертон Стар та Департаменту ЖКГ під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ Лібертон Стар, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Лібертон Стар, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 4644882 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту ЖКГ, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача 2 електронного кабінету в ЄСІТС, а також відомостей щодо наявності у прокурора, позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, приєднаних до позовної заяви.

09.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 09.05.2024 року з виправленою позовною заявою та додатками до неї.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024 р. (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/473/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2024 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2024 від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6003/24), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

23.05.2024 від позивача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 6111/24), в яких позивач зазначає, що з системного аналізу позовної вимоги про застосування наслідків недійсності та викладених норм законодавства та висновків судів щодо ефективного способу захисту не зрозуміло, який саме інтерес Миколаївської міської ради буде захищено у разі задоволення позову.

24.05.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6145/24), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, та вважає, що викладені у відзиві на позов відповідачем доводи не відносяться до суті справи, а є лише його міркуваннями.

05.06.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на пояснення позивача (вх. № 6690/24), де зазначено, що у спірних правовідносинах безпосередньо Миколаївська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт від 16.09.2016 № 1413 укладено за наслідками проведеної Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закупівлі, а його оплата здійснена за рахунок бюджетних коштів. Отже, прокурор вважає, що Миколаївська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету міста Миколаєва, який включає кошти державного бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). Тому, на думку прокурора, саме Миколаївська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Миколаєва, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами, відповідно з даним позовом мала звернутися саме вказана міськрада.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, судової справи № 915/473/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/473/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. справу №915/473/24 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15 серпня 2024 р. об 11:30 год.

30.07.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 9164/24), в якій заявник зазначив, що подані раніше пояснення підтримує та просить врахувати їх при розгляді справи.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 р. за результатами розгляду заявленого прокурором у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено обставин того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін спору, як це передбачено положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.10.2024 р. заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 915/473/24 (вх. № 12971/24), яке обґрунтовано прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 остаточного та кінцевого рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 28.11.2024 р., підготовче засідання призначено на 28.11.2024 р. о 10:30, також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків ВП ВС в постанові від 18.09.2024 р.

15.11.2024 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 14272/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/473/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. об 11:30, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі № 922/3456/23 задоволено касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", рішення судів у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 14.04.2026 р., при цьому підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 09:30.

18.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3667/26), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/473/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

31.03.2026 від представника Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4437/26), в якій заявник просив суд проводити розгляд справи № 915/473/24 без участі представника Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5113/26), в яких позивач зазначає, що, на його думку, заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано неефективний спосіб захисту порушених прав.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5122/26), в якому заявник просив суд провести підготовче засідання, призначене на 14 квітня 2026 року о 09:30, за відсутності представника Миколаївської міської ради, а у разі необхідності надати Миколаївською міською радою пояснень щодо окремих питань, не зазначених у письмових поясненнях, - перенести засідання на іншу дату, визначену судом, у зв`язку з відпусткою представника позивача.

Під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. прокурор повідомив, що клопотання про зупинення провадження (вх. №3667/26 від 18.03.2026р.) є неактуальним, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу №910/20111/23 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Також прокурор просив відкласти підготовче засідання для сформування своєї правової позиції.

З огляду на зазначення прокурором про втрату актуальності заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 14.04.2026 р. судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. №3667/26 від 18.03.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2026 р. у справі № 915/473/24 підготовче засідання відкладено на 06 травня 2026 року о 11:00.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. у справі № 915/473/24 підготовче засідання призначено на 29 травня 2026 року о 12:30.

26.05.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7783/26), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання у справі, що призначене на 29 травня 2026 року о 12:30, без участі представника Миколаївської міської ради за наявними у ній матеріалами у зв`язку зі значним завантаженням представника.

Наразі під час підготовчого засідання 29.05.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором та позивачем-2 пояснень по суті спору з урахуванням висновків, що викладені у постанові ОП ВС у справі №922/3456/23, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2026 р. у справі № 915/473/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 22 червня 2026 року о 16:30, при цьому зобов`язано прокурора та позивача-2 надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, що викладені у постанові ОП ВС у справі №922/3456/23.

10.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 29.05.2026 р. щодо застосування висновків, викладених в постанові ОП КГС ВС у справі №922/3456/23 (вх. №8624/26).

15.06.2026 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 29.05.2026 р. (вх. №8769/26).

У підготовче засідання, що призначене на 22.06.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 22.06.2026 р. прокурор зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/473/24 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27 липня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва