Ухвала суду № 137647676, 18.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

18 червня 2026 року Справа № 915/218/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322)

про стягнення вартості частки учасника в сумі 1 858 459, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2

від відповідача: Тимошин Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївські кабельні технології на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати вартості частки у статутному капіталі у розмірі 1 858 459, 63 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 08.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2868/26 від 04.03.2026). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/218/26, а саме:

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322) у межах суми позову в розмірі 1 858 459, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2026 призначено розгляд клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в судовому засіданні на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ у справі № 915/218/16 задоволено частково.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2026 у справі № 915/218/26, а саме:

- скасовано арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322), які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- скасовано арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ, вул. 8 Березня (нова назва - вул. Гліба Бабича), будинок 51/7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54029 (код ЄДРПОУ 39154322) у межах суми позову в розмірі 1 169 189, 00 грн.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 08.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 18.06.2026.

Позивач в судове засідання 18.06.2026 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд заяви повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету позивача.

Ухвалою суду від 08.05.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

18.06.2026 Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 9001/26 від 18.06.2026), в якій представник позивача просить суд, зокрема, провести судове засідання у справі № 915/218/26, призначене на 18.06.2026, за відсутності Позивача ( ОСОБА_1 ) та його представника (адвоката Ферлія А.А.).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та / або представника позивача та можливість розгляду справи за відсутності позивача / представника позивача.

30.03.2026 до суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4321/26 від 30.03.2026).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

31.03.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4480/26 від 31.03.26).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

31.03.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 4484/26 від 31.03.26) про долучення доказів направлення відповіді на відзив.

Подане клопотання з додатками судом долучено до матеріалів справи.

31.03.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 4487/26 від 31.03.26) про зобов`язання позивача зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

Подане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання відповідачем зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

31.03.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 4492/26 від 31.03.2026) про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон про ТОВ) вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви (тобто станом на 02.02.2025 р.).

Згідно з ч. 8 ст. 24 Закону про ТОВ товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Відповідач в односторонньому порядку розрахував вартість частки позивача (лист № 74 від 20.03.2025 р.), однак такий розрахунок є сумнівним, оскільки не базується на дійсній ринковій вартості активів. Крім того, з матеріалів справи (заяви відповідача) вбачається, що у власності ТОВ перебуває 8 об`єктів нерухомого майна, ринкова оцінка яких відповідачем не проводилась або викривлена.

Більше того, у своєму клопотанні про заміну заходу забезпечення від 10.03.2026р. відповідач самостійно наголошує, що ТОВ «МКТ» є інфраструктурним підприємством, яке «обслуговує близько 4 тисяч абонентів», має діючі договори з корпоративними клієнтами (« 25 відділень Нової пошти, Облтеплоенерго, міські інтернет видання» тощо) та володіє розгалуженою телекомунікаційною мережею («забезпечує стійкий зв`язок за оптичними технологіями»).

Вказані факти, визнані самим Відповідачем, беззаперечно свідчать про наявність у Товариства високоліквідних та дорогих активів, характерних для ринку телекомунікацій: масштабної абонентської бази, діючих B2B-контрактів, дороговартісного серверного обладнання та оптико-волоконних ліній зв`язку. Ці активи формують левову частку ринкової вартості будь-якого інтернет-провайдера, однак вони вочевидь не були враховані або були суттєво занижені Відповідачем при односторонньому визначенні вартості частки Позивача.

Враховуючи специфіку господарської діяльності відповідача (надання телекомунікаційних послуг / послуг доступу до мережі Інтернет), значну частину його реальної ринкової вартості можуть складати специфічні активи: оптико-волоконні лінії зв`язку, серверне обладнання, телекомунікаційні мережі, а також нематеріальні активи (програмне забезпечення, білінгові системи, права на використання блоків IP-адрес та номерів автономних систем (ASN), абонентська база).

На виконання вимог ст. 81 ГПК України щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказів позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами та вимогами (зокрема, заявою від 31.03.2025 р. та вимогою від 13.02.2026 р., копії яких містяться в матеріалах справи). Незважаючи на це, повний пакет фінансової звітності та правовстановлюючих документів, необхідних для перевірки розрахунку, позивачу так і не було надано.

Самостійно отримати фінансові та правовстановлюючі документи Товариства позивач не має можливості, оскільки він втратив статус учасника. З метою об`єктивного визначення ринкової вартості частки ці документи підлягають витребуванню судом.

17.06.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 8901/26 від 17.06.26).

В клопотанні відповідач зазначив про можливість часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та просив відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи до дати надання запитуваних документів.

Подані заперечення долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 18.06.2026 представник відповідача усно зазначив про можливість часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником підстави з урахуванням звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, суд, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 13, ст. 80, ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ наступних доказів:

- Фінансову звітність Товариства (Баланс/Звіт про фінансовий стан, Звіт про фінансові результати, примітки до звітності) за 2024 рік та проміжну фінансову звітність станом на 01.02.2025 року (або на останню звітну дату перед виходом учасника).

- Оборотно-сальдові відомості по синтетичних рахунках бухгалтерського обліку Товариства, зокрема: 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 15 «Капітальні інвестиції», 28 «Товари», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за 2024 рік та станом на 01.02.2025 року.

- Розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства станом на 01.02.2025 року із зазначенням контрагентів та сум заборгованості.

- Інвентаризаційні описи (відомості) основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей Товариства (із зазначенням їх балансової/залишкової вартості) станом на кінець 2024 року та станом на січень-лютий 2025 року.

- Правовстановлюючі документи та технічні паспорти на всі об`єкти нерухомого майна, що належали Відповідачу станом на 02.02.2025 року (зокрема на 8 об`єктів нерухомості, згаданих у матеріалах справи).

- Довідки з обслуговуючих банківських установ про залишки грошових коштів на всіх поточних рахунках Товариства станом на кінець операційного дня 02.02.2025 року.

- Відомості (переліки, договори, технічну документацію) щодо наявності у власності Товариства телекомунікаційних мереж, оптико-волоконних ліній зв`язку, серверного та телекомунікаційного обладнання станом на 02.02.2025 року.

- Відомості про наявні у Товариства станом на 02.02.2025 року нематеріальні активи: зареєстровані права на використання блоків IP адрес, автономних систем (ASN), програмне забезпечення (зокрема білінгові системи), ліцензії та дозволи, а також кількісні відомості щодо абонентської бази Товариства (клієнтів-споживачів послуг).

- Перелік власних транспортних засобів із наданням копій свідоцтв про реєстрацію ТЗ станом на 02.02.2025 року.

В підготовчому засіданні 18.06.2026 судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання.

15.06.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (вх. № 8819/26 від 15.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/218/26 задоволено.

18.06.2026 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 8991/26 від 18.06.2026) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2026 заяву ОСОБА_1 (вх. № 8991/26 від 18.06.2026) про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху.

18.06.2026 (сформовано в системі 17.06.2026) до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 9000/26 від 18.06.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подане клопотання судом долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 80-81, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання по справі на 28.07.2026 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Підготовче відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКІ КАБЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ докази, а саме:

- Фінансову звітність Товариства (Баланс/Звіт про фінансовий стан, Звіт про фінансові результати, примітки до звітності) за 2024 рік та проміжну фінансову звітність станом на 01.02.2025 року (або на останню звітну дату перед виходом учасника).

- Оборотно-сальдові відомості по синтетичних рахунках бухгалтерського обліку Товариства, зокрема: 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 15 «Капітальні інвестиції», 28 «Товари», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за 2024 рік та станом на 01.02.2025 року.

- Розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства станом на 01.02.2025 року із зазначенням контрагентів та сум заборгованості.

- Інвентаризаційні описи (відомості) основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей Товариства (із зазначенням їх балансової/залишкової вартості) станом на кінець 2024 року та станом на січень-лютий 2025 року.

- Правовстановлюючі документи та технічні паспорти на всі об`єкти нерухомого майна, що належали Відповідачу станом на 02.02.2025 року (зокрема на 8 об`єктів нерухомості, згаданих у матеріалах справи).

- Довідки з обслуговуючих банківських установ про залишки грошових коштів на всіх поточних рахунках Товариства станом на кінець операційного дня 02.02.2025 року.

- Відомості (переліки, договори, технічну документацію) щодо наявності у власності Товариства телекомунікаційних мереж, оптико-волоконних ліній зв`язку, серверного та телекомунікаційного обладнання станом на 02.02.2025 року.

- Відомості про наявні у Товариства станом на 02.02.2025 року нематеріальні активи: зареєстровані права на використання блоків IP адрес, автономних систем (ASN), програмне забезпечення (зокрема білінгові системи), ліцензії та дозволи, а також кількісні відомості щодо абонентської бази Товариства (клієнтів-споживачів послуг).

- Перелік власних транспортних засобів із наданням копій свідоцтв про реєстрацію ТЗ станом на 02.02.2025 року.

Витребувані докази подати суду в строк до 23.07.2026 (включно).

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України:

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повну ухвалу складено 24.06.2026

Суддя Е. М. Олейняш