Ухвала суду № 137647606, 23.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 914/58/26

За позовом: Пустомитівської окружної прокуратури в особі Західного офісу Держаудитслужби та Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня», м.Пустомити,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ», м. Київ,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 362'840,86 грн.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Г. Слиш.

представники сторін:

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: О. Гунька,

від відповідача 1: Н. Грабарчук,

від відповідача 2: О. Серебряник.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/58/26 за позовом Пустомитівської окружної прокуратури в особі Західного офісу Держаудитслужби та Пустомитівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 07.06.2024 до договору № 10 від 05.01.2024, № 2 від 09.07.2024 до договору №10 від 05.01.2024, № 3 від 06.08.2024 до договору № 10 від 05.01.2024 та стягнення 362840,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», адже їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, що є підставою визнання їх недійсними на підставі ст.ст.632, 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 (суддя ОСОБА_1 ) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

26.02.2026 у зв`язку із звільненням головуючого судді з посади з підстав подання заяви про відставку (наказ в.о. голови суду №05-13/14 від 24.02.2026 про відрахування зі штату суду судді Н. Мороз), на підставі розпорядження керівника апарату суду №57 від 26.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/58/26, внаслідок якого визначено суддю Яворського Б.І. для розгляду даної справи.

Ухвалою від 03.03.2026 справу № 914/58/26 прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку. Подальший рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

11.05.2026 відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/58/26 у зв`язку з відкриттям конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

03.06.2026 прокурор подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

19.06.2026 відповідач 2 подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду КСУ справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справи №3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

У підготовчому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задоволити.

Представник позивача не заперечила щодо зупинення провадження у справі, а прокурор просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Як уже відзначалося, у даній справі предметом позовних вимог є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що предметом перевірки за конституційними скаргами є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.02.2026 у справі №160/6949/20.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою від 04.06.2026 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 927/1704/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі № 927/1704/23 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Таким чином, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) та справі №3-107/2026(239/26) є перевірка конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", на який посилається прокурор, звертаючись до суду з позовом у даній справі, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №914/58/26 до закінчення конституційного провадження у вказаних справах, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі №914/58/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справах № 3-78/2026(178/26) та №3-107/2026(239/26).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДИНГ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/58/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) та справі №3-107/2026(239/26).

3. Учасникам провадження повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.