Ухвала суду № 137647560, 24.06.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(711/8269/17)

Провадження №13/913/96/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи №913/266/20(711/8269/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро (місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7, м.Черкаси, 18036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович (місцезнаходження: вул. Добровольського, 38/2, м. Черкаси, 18006)

про стягнення заборгованості за договором поруки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (далі - ПАТ Українська інноваційна компанія) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07.07.2020 в задоволенні позову ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, третя особа: арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ПАТ Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано. Матеріали справи № 711/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки, передано до Господарського суду Луганської області, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2022 прийнято справу №913/266/20(711/8269/17) до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, судом вирішено, що розгляд справи відбудеться після усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20 березня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Юнітранс-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки №03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550961 грн 35 коп., в тому числі: суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526747 грн 82 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20139 грн 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4073 грн 78 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8264 грн 41 коп. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з ухваленим рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20 (711/8269/17) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 396,61 грн.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" 07.07.2025 р. звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. у справі № 913/266/20(711/8269/17).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) скасовано, справу № 913/266/20(711/8269/17) направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17), за яким просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 913/266/20(711/8269/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/266/20(711/8269/17) скасовано; справу №913/266/20(711/8269/17) передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Отже, враховуючи положення ст. 7 КУзПБ, приймаючи до уваги обсяг необхідних доказів, а також наявність всіх необхідних заяв по справі, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №913/266/20(711/8269/17) та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзиву від відповідача.

5. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2026 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО