Ухвала суду № 137647541, 24.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 червня 2026 рокуСправа № 912/2263/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Погрібної С.О. від 23.06.2026 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2263/25

за позовом

позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про солідарне стягнення 2149798,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Погрібна С.О. подала суду у справі № 912/2263/25 заяву від 23.06.2026 про відвід судді Закуріну Миколі Костянтиновичу.

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. ухвалою від 23.06.2026 визнав заяву про відвід необґрунтованою.

За ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду заяви про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2263/25 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Закуріна М.К. суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, зокрема, вказано:

- як свідчать фактичні обставини справи у даній справі попри правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо можливості визначення справедливої компенсації в процедурі сквіз-аут, з врахуванням принципу диспозитивності (ст.14 ГПК України), на рівні балансової вартості чистих активів, судом призначено експертизу. При цьому головуючим суддею, попри наявну інформацію про зловживання експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення) разом із оцінювачем Гохбергом Ігорем Ісааковичем щодо строків проведення експертизи у цій справі створені умови, коли: експертиза буде проводитись у невизначений строк та не протягом розумного строку; експертизу будуть проводити невідомі експерти, які не будуть притягнуті до відповідальності у випадку проведення експертизи не протягом розумного строку;

- головуючий суддя у цій справі діє у повній синергії з Відповідачами та зацікавленій у не відновленні порушених прав міноритарних акціонерів у максимально короткі строки. Тобто вказані факти не виключають можливу комунікацію між головуючим суддею та представниками Відповідачів поза межами суду та не в процесуальний спосіб;

- головуючий суддя у цій справі усунувся від контролю за проведенням експертизи протягом розумного строку, не здійснив жодних дій, направлених на встановлення конкретних експертів, які будуть проводити експертизу, та які мають відповідати за довготривалість проведеної експертизи, тобто створив умови для повторного порушення прав міноритарних акціонерів вже судовою системою. З врахуванням вищепереліченого у Позивачів не має довіри до головуючого судді Господарського суду у Кіровоградської області Закуріну Миколі Костянтиновичу, тому Позивачі заявляють йому відвід у розгляді цієї справи;

- відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ...5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Так, нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, кодексом наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Крім того, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, аргументами заяви від 23.06.2026 про відвід судді у справі № 912/2263/25 є не згода позивачів із прийнятим суддею Закуріним М.К. судовим рішенням у даній справі щодо строку та порядку призначеної судової експертизи.

Доводи заявників про сумніви щодо неупередженості судді Закуріна М.К. мотивовані не здійсненням суддею дій, направлених на встановлення конкретних експертів та визначенні строку проведення судової експертизи, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Позивачами не підтверджено жодними доказами твердження про "головуючий суддя у цій справі діє у повній синергії з Відповідачами" та "можливу комунікацію між головуючим суддею та представниками Відповідачів поза межами суду та не в процесуальний спосіб".

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості, об`єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи № 912/2263/25, відповідних фактів позивачами у поданій заяві не наведено.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність належними доказами заяви позивачів від 23.06.2026 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2263/25, а відтак така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Погрібної С.О. від 23.06.2026 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2263/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова