Рішення № 137647501, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Справа № 911/1539/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Бучанської міської ради

про стягнення 142 405,09 гривень

за участь представниці позивача Лещенко І.А. (довіреність №83/2026 від 08.05.2026) та представниці відповідача Резнік М.О. (довіреність б/н від 27.11.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі/позивач) надійшла позовна заява до Бучанської міської ради (далі міська рада/відповідач) про стягнення 147 610,81 гривень заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 залишив позовну заяву ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивач повідомив суд про те, що разом із такими поясненнями подано заяву про зменшення позовних вимог в частині сум 3% річних та інфляційних втрат.

Так, зі змісту прохальної частини пояснень, а також доданої до цих пояснень заяви про зменшення позовних вимог слідує, що позивач просить стягнути з Бучанської міської ради заборгованість за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 від 01.02.2019 на загальну суму 142 405, 09 грн, з яких: 104 899,58 грн за розподіл електричної енергії та 37505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.07.2024 у справі №911/1539/24 прийняв до розгляду позовну заяву ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2024, а також, зокрема, зобов`язав позивача до 09.09.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 з метою усунення усіх виявлених недоліків позовної заяви.

13.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у повному обсязі.

06.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився з доводами відповідача.

Вказані вище заяви по суті обох сторін разом з доданими до них документами судом прийнято до розгляду як такі, що подано відповідно до встановлених процесуальним законом і судом порядку та строків.

Господарський суд Київської області ухвалами від 09.09.2024 та 30.09.2024 у справі №911/1539/24 відклав її розгляд, відповідно, на 30.09.2024 та 15.10.2024.

Водночас 27.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради та ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшли відповідно:

- клопотання про витребування доказів;

- додаткові пояснення разом з доданими до них доказами на виконання вимог вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 з метою усунення усіх виявлених недоліків позовної заяви.

Вказані вище пояснення позивача разом з доданими до них документами прийнято до розгляду як такі, що подано на виконання ухвали суду щодо виявлених ним недоліків позовної заяви з метою повного та всебічного розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 30.09.2024 суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів і таке рішення ґрунтується на тому, що:

- згідно з ч. 1. ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

- згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- згідно зі статтею 118 ГПК України, зокрема, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- клопотання про витребування доказів відповідачем подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, тобто не разом з відзивом, як і не мотивовано поважності причин пропуску означеного строку.

30.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшли додаткові пояснення стосовно суті спору.

15.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшли додаткові пояснення та додані до них докази, а також клопотання по витребуванні доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.10.2024 у справі №911/1539/24 втретє зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/1539/24 в частині необхідності надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, а також перейшов до розгляду справи №911/1539/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.11.2024.

15.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі та Бучанської міської ради надійшли, відповідно, додаткові пояснення на виконання ухвал суду стосовно виявлених недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Вказані вище пояснення позивача, як і подані відповідачем 30.09.2024 та 15.10.2024 додаткові пояснення по суті спору разом з доданими до них доказами суд прийняв до розгляду з метою повного та всебічного розгляду спору у цій справі.

Господарський суд Київської області ухвалами від 18.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 10.02.2025 та 17.03.2025 у цій справі відклав підготовче засідання, відповідно, на 16.12.2024, 13.01.2025, 10.02.2025, 17.03.2025 та 14.04.2025.

Водночас 12.12.2024 та 13.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області сторонами подано пояснення, зокрема:

- позивачем - додаткові пояснення на виконання ухвал суду стосовно виявлених недоліків позовної заяви;

- відповідачем - пояснення разом з доданими до них доказами з метою обґрунтування клопотання про витребування доказів.

Вказані вище пояснення позивача разом з доданими до них документами прийнято до розгляду як такі, що подано на виконання ухвали суду щодо виявлених ним недоліків позовної заяви з метою повного та всебічного розгляду цієї справи.

За результатами ж розгляду клопотання відповідача про витребування доказів Господарський суд Київської області ухвалами 10.01.2025, 17.03.2025 у цій справі суд витребував від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі:

- письмові пояснення щодо власника точки комерційного обліку №747770905117687 (с. Червоне, вул. Пролетарська, б/н) точки розподілу №7001341812, ЕІС - код 62Z8139812690972;

- письмові пояснення щодо абонентів, які отримують послуги за точкою комерційного обліку №747770905117687;

- письмові пояснення щодо сплати абонентами ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», які не є об`єктами комунальної власності Бучанської міської ради за послуги з розподілу електроенергії за точкою комерційного обліку №747770905117687 (с. Червоне, вул. Пролетарська, б/н) точки розподілу №7001341812, ЕІС - код 62Z8139812690972;

- письмові пояснення щодо переліку об`єктів комунальної власності Бучанської міської ради, які могли б живитися від ТП-1035 та споживання яких може обліковуватися через точку комерційного обліку №747770905117687.

На виконання вказаних ухвал 14.03.2025 та 11.04.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення разом з долученими до них доказми, які судом прийнято до розгляду у підготовчому засіданні 14.04.2025.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 судом також прийнято до розгляду подані відповідачем через канцелярію Господарського суду Київської області додаткові пояснення у відповідь на вказані вище пояснення позивача.

Господарський суд Київської області ухвалами від 14.04.2025 у цій справі відклав підготовче засідання на 13.05.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.05.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025.

У судовому засіданні 24.05.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, про що повідомлено присутніх представниць сторін.

Господарський суд Київської області ухвалами від 24.06.2025, 22.07.2025, 02.09.2025, 07.10.2025, 18.11.2025, 23.12.2025, 03.02.2026, 10.03.2026 та 28.04.2026 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні до/призначав судове засідання на 22.07.2025, 02.09.2025, 07.10.2025, 18.11.2025, 23.12.2025, 03.02.2026, 10.03.2026, 28.04.2026 та 09.06.2026 відповідно.

Зокрема судові засідання 23.12.2025 та 28.04.2026 не відбулись та були призначені на інші, відповідні дати через оголошення у вказані дні сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Поряд з тим 28.08.2025, на стадії розгляду по суті через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення на поставлені судом питання разом з долученими до цих пояснень новими доказами, а також читабельної копією раніше поданого у цій справі рахунку-фактури за січень 2022 року.

Приписами статей 194 та 237 ГПК України передбачено, зокрема, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на вказані норми процесуального закону, з метою повного та всебічного розгляду спору, а також встановлення у цьому спорі об`єктивної істини, судом прийнято подані позивачем пояснення та читабельну копію рахунку-фактури за січень 2022 року, оскільки остання не є новим доказом у цій справі та була надана для з`ясування дійсного і точного змісту означеного документа, який першочергово, на стадії підготовчого провадження, доданий до матеріалів справи у недостаній для сприйняття якості.

Висновуючи вказане, судом враховано, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, тоді як:

- згідно частини 5 статті 13 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

- здійсненюючи провадження у справі, суд повинен застосовувати принципи пропорційності (врахування конкретних обставин справи), справедливості, добросовісності та розумності, зокрема слід враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

Стосовно ж решти доказів, доданих позивачем до пояснень від 28.08.2025, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Попри вказане позивач не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску встановлених законом строків та подання доказів не разом із позовом на стадії підготовчого провадження, а вже після його закриття та на стадії розгляду справи по суті.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:

- вказані вище норми процесуального закону не містять інших правил та порядку подання доказів, аніж у наведеній вище статті 80 ГПК України, та не звільняють учасників справи, зокрема і позивача від унормованого такою статтею терміну (строку) подання доказів;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду усіх інших, окрім копії рахунку-фактури за січень 2022 року, документів, поданих позивачем разом із додатковими поясненнями 28.08.2025.

У судовому засіданні 09.06.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

01.03.2019 Бучанською міською радою підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу - ПрАТ «Київобленерго», за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: м. Буча, вул. Енергетиків, 12 та ЕІС-кодами згідно з паспортом точок розподілу (далі заява-приєднання).

Звертаючись до суду із позовом у цій справі позивач зауважив, що між ПрАТ «Київобленерго», найменування якого надалі змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як оператором системи розподілу та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.02.2019.

До позовної заяви додано копії примірника договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 та означеної заяви-приєднання як додатка №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019, а також копії підписаних 01.03.2019 оператором системи розподілу та споживачем:

1) додатка №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 паспорта з точками розподілу за 12-ма ЕІС-кодами у селах Гаврилівка та Тарасівщина (далі додаток №2 від 01.03.2019);

2) додатка №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 з відомостями про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача щодо кожної із вказаних у додатку №2 точок розподілу (далі додаток №3 від 01.03.2019);

3) додатка №4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 порядка розрахунків (далі порядок розрахунків за договором);

4) додатка №5 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 порядка участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень;

5) додатка №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 однолінійної схеми електропостачання;

6) додатка №8 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 порядку розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача;

7) додатка №10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019 договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії разом з порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Так, відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 11.1 та 12.2. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402, копію примірника якого долучено до позову, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу за об`єктом, технічні параметри якого фікусуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків».

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступий рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Усі зміни та доповнення до цього договору, додатки, які містять інформацію, що не є публічною, оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

З огляду на вказане вище, обґрунтовуючи мотиви звернення до суду із вказаним позовом, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначено, що відповідачу виставлено до оплати рахунки-фактури (далі рахунки) за послуги з розподілу електричної енергії, на підтвердження чого до позову долучено копії таких рахунків:

- №406578507011 від 31.12.2021 на сплату, зокрема, нарахованих за грудень 2021 року 14 494,01 грн за розподіл електричної енергії;

- №406728197119 від 31.01.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за січень 2022 року 104 204,78 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн плати за перетікання реактивної електричної енергії;

- №405000672807 від 28.02.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за лютий 2022 року 12 123,64 грн за розподіл електричної енергії;

- №№405002198447, 405002198454 від 31.03.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за

попередні місяці 116 328,42 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн плати за перетікання реактивної електричної енергії;

- №405003591780 від 30.04.2022, №405005052039 від 31.05.2022, №405006652316 від 30.06.2022, №405027473304 від 31.07.2022, №405048028368 від 31.08.2022, №405029674586 від 23.09.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за попередні місяці 104 204,78 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн плати за перетікання реактивної електричної енергії;

- №405127601226 від 30.09.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за вересень 2022 року 3 471,89 грн за розподіл електричної енергії;

- №405012546726 від 31.10.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за жовтень 2022 року 1 745,94 грн за розподіл електричної енергії;

- №405031964058 від 30.11.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за листопад 2022 року 341,60 грн за розподіл електричної енергії;

- №405033037051 від 31.12.2022 на сплату, зокрема, нарахованих за грудень 2022 року 353,20 грн за розподіл електричної енергії;

- №405016270398 від 31.01.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за січень 2023 року 393,49 грн за розподіл електричної енергії;

- №405072504540 від 28.02.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за лютий 2023 року 354,73 грн за розподіл електричної енергії;

- №405036200649 від 31.03.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за березень 2023 року 19 493,80 грн за розподіл електричної енергії;

- №405037490355 від 30.04.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за квітень 2023 року 12 979,40 грн за розподіл електричної енергії;

- №405038648019 від 31.05.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за травень 2023 року 8 551,15 грн за розподіл електричної енергії;

- №405057818436 від 30.06.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за червень 2023 року 9 063,23 грн за розподіл електричної енергії;

- №405077065711 від 31.07.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за липень 2023 року 16 018,85 грн за розподіл електричної енергії;

- №405078217147 від 31.08.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за серпень 2023 року 13 167,73 грн за розподіл електричної енергії;

- №405079489091 від 30.09.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за вересень 2023 року 14 210,38 грн за розподіл електричної енергії;

- №405157062471 від 31.10.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за жовтень 2023 року 14 708,17 грн за розподіл електричної енергії;

- №405138594147 від 30.11.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за листопад 2023 року 13 884,85 грн за розподіл електричної енергії;

- №405158780857 від 20.12.2023 на сплату, зокрема, нарахованих за грудень 2023 року 16 633,28 грн за розподіл електричної енергії.

Однак, за доводами позивача, Бучанська міська рада взяті на себе зобов`язання в частині розрахунків виконала частково та не здійснила повної оплати за розподіл електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії, а нарахування загальної суми заборгованості відповідачу відображено у оборотній відомості по договору №230030402 за підписом фахівця ВСДЗ (далі відомість).

До позовної заяви додано копії вказаної вище відомості та складеного і підписаного позивачем акта звіряння розрахунків від 09.01.2024, у змісті яких вказано результат/сальдо загальне на 30.12.2023 разом із нарахованими інфляційними відсотками/річними/пенею на загальну суму 147 610,81 гривень, які позивачем і заявлено до стягнення з відповідача як заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Надалі, усуваючи недоліки позовної заяви та зменшуючи позовні вимоги, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заявило до стягнення з відповідача заборгованість за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 від 01.02.2019 на загальну суму 142 405, 09 грн, з яких: 104 899,58 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

До заяви про усунення недоліків позивачем, шляхом завантаження через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», додано: копії платіжних доручень за період з грудня 2021 року по червень 2024 року, а також pdf-файли зі звітами про покази лічильників за травень, червень, олипень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 року та pdf-файли зі звітами, на яких здійснено написи «вересень 2022р.» та « 03.23р.», у недостатньо читабельній для візуального сприйняття формі.

Неодноразово подаючи письмові пояснення з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач надав також суду:

- на підтвердження сум боргу - оборотну відомість по договору №230030402 за період з 12.2021 по 12.2023 з наведеною у цій відомості розгорнутою інформацією про часткові оплати виставлених відповідачу рахунків (надалі деталізована оборотна відомість по розрахунках);

- на підтвердження обставин виставлення/передання/вручення відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року - перелік відправлень рахунків, актів по електроенергії на електронну пошту по договору №230030402 за період з 07.2022 по 12.2023;

- на підтвердження обставин несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 з період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви - витяг з бази даних ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо оплат по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.12.2021 31.12.2023 (далі витяг про оплати), а також звіт по призначенню плат по договору №230030402 за період 01.12.2021-16.09.2024 (далі звіт щодо призначення платежів).

З метою усунення недоліків позову, у поданих до суду 27.09.2024 та 12.12.2024 письмових поясненнях позивач зазначив, що до липня 2022 року відповідач отримував рахунки нарочно і про це свідчать листи між сторонами, тоді як обставин обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання останньому актів щодо відповідно наданих послуг підтверджуються наданим раніше звітами про покази лічильників.

У підготовчому засіданні 30.09.2024 представниця позивача також пояснила, що усі акти надсилались відповідачу разом з рахунками, на підтвердження чого суду і надано реєстр відправлень рахунків, актів по електроенергії на електронну пошту за період з 07.2022 по 12.2023, відтак відповідач або повертав підписані зі свого боку акти або не повертав певні акти.

За доводами позивача щодо виставлених сум за послуги з розподілу електричної енергії, за березень-серпень 2022 року суми до оплати за таку послугу не виставлялись, тоді як відповідачем повністю оплачено вартість послуг з розподілу за грудень 2021 року, лютий, вересень, жовтень 2022 року та січень-грудень 2023 року.

Тобто, згідно пояснень позивача, дебет по розподілу електроенергії на кінець періоду склав 104 899,58 грн, з яких неоплачені:

- січень 2022 року у сумі 104 204,78 грн;

- листопад 2022 року у сумі 341,60 грн;

- грудень 2022 року у сумі 353,20 грн, що загалом становить заявлені до стягнення 104 899,58 грн боргу за розподіл електричної енергії.

У поданих же до суду 15.11.2024, 14.03.2025 та 11.04.2025 додаткових поясненнях ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначило, зокрема, що споживач ніколи не надавав звіти в установленому порядку, показники для розрахунку отримували з різних джерел, по телефону, по ККО (Кодекс комерційного обліку, згідно акта технічної перевірки за адресою: с. Червоне, вул. Пролетарська, б/н - установка 7001341812.

Так, за доводами позивача, точка обліку (розподілу) у селі Червоне по вул. Пролетарська, б/н до січня 2021 року належала Синяківській сільській раді, потім перейшла до Бучанської міської ради та включена у договір №230030402 від 02.01.2021.

У розрізі обставин належності означеної вище точки Синяківській сільській раді позивач вказав на те, що 04.10.2006 сільській раді видано технічні умови №481 на електропостачання індивідуальних житлових будинків за адресою село Червоне, тоді як актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено, що споживач відповідальний за відгалудження ПЛ-10кВ до КТП-1035, КТП-1035, прилади обліку, електрогосподарство.

Тобто, на переконання позивача, з такого акта вбачається, що відповідальним за електрогосподарство є споживач, який самостійно визначає цілі електроживлення об`єктів свого господарства.

На підтвердження вказаного до означених вище пояснень, зокрема поданих 11.04.2025 позивачем додано копії:

- виданих Вишгородським РП ЗАТ «АЕ.С.-Київобленерго» Синяківській сільській раді технічних умов №481, як додатка №1 до договору приєднання до електричних мереж №481 від 04.10.2006 (далі також технічні умови);

- виданого Вишгородським РП ЗАТ «АЕ.С.-Київобленерго» Синяківській сільській рішення №481 від 04.07.2007;

- акта підтвердження готовності електроустановки до роботи, складеного та підписаного 05.10.2009 акта приймальної комісії по ПЛ-10 кВ,04 кВ та КТП 10 0,4-160 кВа для електропостачання житлового масиву с. Червоне (далі акт прийманльної комісії);

- акта технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 09.10.2009;

- складеного та підписаного 02.11.2009 акта допуску на підключення до електричної мережі електроустановки (далі акт допуску);

- підписаного Синяківською сільською радою та Вишгородським РП акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по КТП-1035 (далі - акта розмежування балансової належності);

- однолінійної схеми КТП №1035.

Поряд з тим, подаючи до матеріалів справи, у тому числі і разом з поясненнями від 11.04.2025 копію підписаного 02.01.2021 додатка 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402, найменованого як «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії» (далі додаток №3 від 02.01.2021), ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначило, що точка комерційного обліку у с. Червоне, вул. Пролетарська, б/н (засіб обліку - №747770905117687, точка розподілу №7001341812, ЕІС - код 62Z8139812690972) належала Бучанській міській раді з 02.01.2021.

З огляду на вказане позивач вважає, що саме Бучанська міська рада, як правонаступник Синяківської сільскої ради, є відповідальною згідно акта розмежування балансової належності та має володіти інформацією, щодо електрогосподарства, яке живилось від ТП-1035 через точку комерційного обліку №747770905117687.

Водночас позивач ствердив, що за точкою комерційного обліку №747770905117687 в період з 02.01.2021 по січень 2022 року отримували послуги з розподілу електричної енергії Бучанська міська рада та побутове населення, яке є субспоживачами ТП-1035.

Зокрема, відповідно до пояснень позивача, з 01.01.2015 побутове населення мало окремий укладений з ПрАТ «Київобенерго» договір про користування електричною енергією (для населення), а з 2019 року договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», та було підключено до комунальної власності Бучанської міської ради - точки комерційного обліку №747770905117687 за адресою с. Червоне, вул. Пролетарська, б/ н (точки розподілу №7001341812, ЕІС - код 62Z8139812690972).

Надалі, як зауважив позивач:

- 17.01.2022 ТС на ТП-1035 демонтовано з показником лічильника « 18877,1» та більше нарахування по лічильнику №0747770905117687 (установка 7001341812) не проводилися до моменту виселення даної установки 01.05.2022 (акт №374719 від 18.01.2022);

- 01.05.2022 на підставі заяви відповідача №04-09/1238 від 31.12.2021 точку обліку №7001341812, облаштовану в РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції №1035 виключено з договору Бучанської міської ради.

До матеріалів справи позивачем додано копії адресованого позивачу листа Бучанської міської ради №04-09/1238 від 31.12.2021 та складеного і підписаного 18.01.2022 представниками позивача акта контрольного огляду №374719 (далі акт №374719 від 18.01.2022).

Звідси, згідно з аргументами позивача, наразі ТП-1035 знаходиться на балансі ДТЕК та з підключеним до означеної підстанції побутовим населенням (субспоживачами) укладено окремі договори, а тому обсяги споживання населення - 854845 кВт*год за період з 01.2015-12.2021, відмінусовано від загальних обсягів споживання за розподіл електричної енергії по даній точці обліку Бучанської міської ради, що відображено в рахунку-фактурі за послуги з розподілу електроенергії №406728197119 від 31.01.2022 за січень 2022 року.

Виставлені обсяги в рахунках побутових споживачів, за доводами позивача, підтверджуються документом, найменованим як «Довідка про обсяги споживання договір 230030402 споживач Бучанська міська рада за період 01.01.2015-01.0.2022» (надалі довідка про обсяги споживання), копію якої додано до матеріалів справи, зокрема до пояснень від 11.04.2025.

Крім того позивач у додаткових поясненнях навів обґрунтування розрахованої суми за перетікання реактивної електроенергії, зокрема вказав, що величина такої плати визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 за №87 (далі - методика).

Так, у розрізі відповідного обрахунку позивач зазначив, таке:

- оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАргод і більше (за відсутності відповідних засобів обліку, реактивної електроенергії, або ж за відсутності показників реактивної електроенергії за даними засобами обліку, ці величини визначаються розрахунковим шляхом);

- відповідно до пункту 3 методики за відсутності у вхідній точці вимірювання засобу обліку споживання реактивної електроенергії ОС за необхідності встановлює такий засіб обліку за власний рахунок і використовує його показники у формулі 1 або використовує розрахункове споживання реактивної електроенергії, що обчислюється за формулою:

WQс(+) = WPс(+) х tgцн, де: WPс(+) обсяг споживання активної електроенергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період, кВт/год; tgцн нормативний тангенс навантаження, який дорівнює 0,8;

- проаналізувавши попередні періоди, з січня 2022 року у споживача суттєво збільшилось споживання активної електричної енергії 82 121 кВт*год. за мінусом субспоживачів;

- оскільки у споживача відсутній засіб обліку, який вимірює споживання реактивної електроенергії, нарахування плати за перетікання реактивної електричної енергії було проведено розрахунковим шляхом 82 121 кВт*год. x 0,8 = 65 697 кВАр*год, які помножено на 0,4757 (розрахунковий тариф) та отримано 37 505,51 грн з ПДВ вартості за перетікання реактивної електроенергії.

Отже, відповідно до наданих ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі додаткових пояснень Бучанська міська рада частково сплатила надані позивачем рахунки, тоді як згідно з підпунктом 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Своєю чергою у відзиві на позов Бучанська міська рада не погодилась із поданим у цій справі позовом та вказала, що за період з лютого 2022 року та з жовтня 2022 року по грудень 2023 року оплату відповідно до виставлених позивачем рахунків проведено у повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав разом з відзивом копії:

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-406578507011 від 28.12.2021 за грудень 2021 року на суму 14 494,01 грн;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405000672807 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 12 123,64 грн;

- платіжного доручення №103 на суму проведеного 08.04.2022 платежу 12 123,64 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-01 від 17.01.22, о/р 230030402, акт №А-405000672807 від 28.02.2022»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405012546726 від 17.11.2022 за жовтень 2022 року на суму 1 745,94 грн;

- платіжного доручення №1001 на суму проведеного 17.11.2022 платежу 1 745,94 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-01 від 17.01.22, о/р 230030402, акт №А-405012546726 від 17.11.22»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405016270398 від 10.02.2023 за січень 2023 року на суму 393,49 грн;

- платіжного доручення №1866 на суму проведеного 14.02.2023 платежу 393,49 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405016270398 від 10.02.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405072504540 від 28.02.2023 за лютий 2023 року на суму 354,73 грн;

- платіжної інструкції №2000 на суму проведеного 10.03.2023 платежу 354,73 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405072504540 від 28.02.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405036200649 від 31.03.2023 за березень 2023 року на суму 19 493,80 грн;

- платіжної інструкції №2153 на суму проведеного 05.04.2023 платежу 3 681,22 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405036200649 від 31.03.23»;

- платіжної інструкції №2161 на суму проведеного 05.04.2023 платежу 15 812,58 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405036200649 від 31.03.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405037490355 від 09.05.2023 за квітень 2023 року на суму 12 979,40 грн;

- платіжної інструкції №2368 на суму проведеного 09.05.2023 платежу 12 342,76 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405037490355 від 09.05.23»;

- платіжної інструкції №2372 на суму проведеного 09.05.2023 платежу 636,64 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405037490355 від 09.05.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405038648019 від 31.05.2023 за травень 2023 року на суму 8 551,15 грн;

- платіжної інструкції №2516 на суму проведеного 08.06.2023 платежу 505,08 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405038648019 від 31.05.23»;

- платіжної інструкції №2517 на суму проведеного 08.06.2023 платежу 8046,07 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405038648019 від 31.05.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405127601226 від 16.06.2023 на суму 3 471,89 грн;

- платіжної інструкції №2576 на суму проведеного 19.06.2023 платежу 3 471,89 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405127601226 від 16.06.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405057818436 від 10.07.2023 за червень 2023 року на суму 9 063,23 грн;

- платіжної інструкції №2687 на суму проведеного 12.07.2023 платежу 243,71 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405057818436 від 10.07.23»;

- платіжної інструкції №2688 на суму проведеного 12.07.2023 платежу 8 819,52 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405057818436 від 10.07.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405077065711 від 11.08.2023 за липень 2023 року на суму 16 018,85 грн;

- платіжної інструкції №2814 на суму проведеного 14.08.2023 платежу 555,25 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405077065711 від 11.08.23»;

- платіжної інструкції №2815 на суму проведеного 14.08.2023 платежу 15 463,60 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405077065711 від 11.08.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405078217147 від 31.08.2023 за серпень 2023 року на суму 13 167,73 грн;

- платіжної інструкції №2914 на суму проведеного 14.09.2023 платежу 13 167,73 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 11.01.23, о/р 230030402, акт №А-405078217147 від 31.08.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405079489091 від 30.09.2023 за вересень 2023 року на суму 14 210,38 грн;

- платіжної інструкції №3069 на суму проведеного 11.10.2023 платежу 297,64 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405079489091 від 10.10.23»;

- платіжної інструкції №3070 на суму проведеного 11.10.2023 платежу 13 912,74 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405079489091 від 10.10.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405157062471 від 31.10.2023 за жовтень 2023 року на суму 14 708,17 грн;

- платіжної інструкції №3177 на суму проведеного 08.11.2023 платежу 348,12 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405157062471 від 31.10.23»;

- платіжної інструкції №3180 на суму проведеного 08.11.2023 платежу 14 360,05 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405157062471 від 31.10.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405138594147 від 30.11.2023 за листопад 2023 року на суму 13 884,85 грн;

- платіжної інструкції №33379 на суму проведеного 13.12.2023 платежу 8,70 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405138594147 від 12.12.23»;

- платіжної інструкції №33396 на суму проведеного 13.12.2023 платежу 13 876,15 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405138594147 від 12.12.23»;

- підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-405158780857 від 31.12.2023 за грудень 2023 року на суму 16 633,28 грн;

- платіжної інструкції №33569 на суму проведеного 26.12.2023 платежу 16 633,28 грн з призначенням «за розподіл електрик.енергії; дог №СО-107 від 15.09.23, о/р 230030402, акт №А-405158780857 від 25.12.23».

Поряд з тим відповідач звернув увагу на те, що в період з квітня 2022 року по вересень 2022 року рахунки та акти за розподіл електроенергії не виставлялись, оскільки між Бучанською міською радою та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» укладено договір №СО-13 від 10.05.2022 на постачання універсальної послуги, до складу тарифу на яку входила плата за розподіл електроенергії.

Копію означеного договору та додатків до нього за №№1, 3, 4 (заява-приєднання з ЕІС-кодами електроспоживання/комерційна пропозиція/обсяги закупівлі) додано до відзиву на позов.

З огляду на вказане відповідач вважає, що ним виконано всі умови договору та сплачено за вартість спожитої (купленої) електричної енергії та інші платежі згідно з договірними умовами, а саме за розподіл та перетікання електричної енергії, ціна за дані послуги, яка була включена у даний договір.

Водночас Бучанська міська рада вказала, що не погодила акт на розподіл електроенергії за січень 2022 року і, відповідно, оплату за ним не провела у зв`язку з тим, що в рахунку виставлено нарахування по установці приватного споживача і стосовно таких обставин на адресу ДТЕК «Київські регіональні електромережі» направлено листа.

Підтверджучи вказані обставин, до відзиву долучено копію адресованого позивачу листа Бучанської міської ради за №121-09/188 від 11.02.2022 (далі лист відповідача від 11.02.2022).

Отже, нарахування за січень 2022 року Бучанська міська рада вважає незаконним та необґрунтованим, а позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» безпідставними.

Звідси, відповідно до відзиву на позов Бучанська міська рада просить повністю відмовити у задовленні позовних вимог.

У змісті відповіді на відзив ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі викладено доводи та обставини, тотожні вказаним вище позовним аргументам, а також зазначено, зокрема, таке:

- якщо проаналізувати звіти відповідача, з них чітко вбачається, що згідно з додатком 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 230030402 від 02.01.2021 відповідач не подавав показники по точці розподілу ЕІС-код 62Z8139812690972, яка зазначена у пункті 15 означеного додатку;

- протягом всього періоду, з моменту заключення договору - з 02.01.2021, Бучанська міська рада не вказувала дану точку обліку у своїх звітах.

Підтримуючи викладені у відзиві заперечення на позов, відповідно до поданих надалі пояснень Бучанська міська рада зауважила, що за наслідками виявленого у червні та липні 2021 року споживаня електроенергії за об`єктом з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 (лічильник №747770905117687, установка №7001341812) здійснено оплату за розподіл та перетікання електричної енергії за відповідні місяці згідно з актами приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії №А-406229028201 від 30.06.2021 та №А-406278773624 від 10.08.2021.

Як зауважив відповідач, в грудні 2021 року було виявлено, що зазначений вище лічильник не відображає споживання від об`єктів Бучанської міської ради, про що позивача повідомлено листом від 31.12.2021 №04-09/1238, відповіді на який не отримано.

Надалі ж, згідно з доводами відповідача, за наслідками отриманих у лютому 2022 року акта та рахунка на оплату від постачальника електроенергії - ТОВ «Енерджигазтрейд», останнім внсено зміни і виключено із загального переліку об`єкт з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, надано на цей об`єкт окремий рахунок та акт від 10.02.2022 №145 за січень 2022 року із загальним обсягом споживання 69,7 МВт/год вартістю 281 763,24 грн з ПДВ.

Попри вказане Бучанська міська рада стверджує, що вона, як сторона договору, готова сплатити за послуги з розподілу електричної енергії за січень 2022 року, але виключно за спожиту об`єктами ради послугу, відтак міською радою проведено заходи з метою виявлення належних громаді об`єктів споживання за вказаною точкою.

На підтвердження вказаного Бучанською міською радою надано власні бухгалтерські довідки від 14.10.2024 про те, що ТП 1035 в комунальній власності не перебуває, а згідно з укладеним з обслуговуючою мережі вуличного освітлення компанією - ТОВ «Старелектро», договором №86 від 11.05.2021 в перелік точок обслуговування, за якими здійснюється зняття показників, лічильник №747770905117687 (с. Червоне, вул. Пролетарська б/н, установка №7001341812, ЕІС-код 6228139812690972), не входить.

За доводами відповідача, таку ж інформацію повідомило безпосередньо і ТОВ «Старелектро» у листі від 15.10.2024, вказавши про те, що по розміщеному в ТП №1035 лічильнику не здійснює зняття показників, оскільки даний лічильник та сама трансформаторна підстанція не знаходиться у переліку об`єктів, що обслуговується підприємством, а показники за ТП №1035 не подавалися, оскільки у товариства відсутній доступ до вказаних лічильників.

До матеріалів справи відповідачем додано копії, зокрема, означених вище договору №86 від 11.05.2021 разом з додатками до нього, а також адресованого відповідачу листа ТОВ «Старелектро» №15/10 від 15.10.2024.

Крім того у додаткових поясненнях відповідач вказав на таке:

- 15.10.2024 скликано засідання комісії з інвентаризації засобів обліку електроенергії, за результатами якої встановлено, що серед переліку об`єктів Бучанської міської ради в зазначених рахунках-фактурах був виявлений об`єкт з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, який не має жодного відношення до енергозабезпечення об`єктів комунальної власності громади;

- після проведення комісійного обстеження вулиць складено акт обстеження від 15.10.2024, яким встановлено відсутність як вуличного освітлення по вулиці Покровська (колишня Пролетарська) поблизу вулиці Волошкової, а також по вулицях Волошкова та Лугова в с. Червоне Синяківського старостинського округу Бучанської міської територіальної громади, так і будь-яких об`єктів комунальної власності, що могли б живитися від ТП-1035 та споживання яких могло б обліковуватися через засіб обліку №747770905117687;

- під час візуального обстеження встановлено, що від ТП-1035 відходять лінії електропередач до приватних домогосподарств;

- відповідно до наданої т.в.о. старости Синяківського старостинського округу Бучанської міської ради службової записки №12.1-15/2730 від 14.10.2024, вуличне освітлення в межах вулиць Покровської (колишня Пролетарська) та поблизу вулиць Волошкова, Лугова в с. Червоне Бучанського району Київської області, що розташоване неподалік трансформаторної підстанції №1035, яке б могло споживати електричну енергію, та будь-які об`єкти комунальної власності у вказаних межах відсутні.

На підтвердження таких обставин до пояснень відповідачем надано копії складеного та підписаного 15.10.2024 протоколу засідання комісії з інвентаризації засобів обліку електроенергії, що відображають обсяг споживання вуличного освітлення та інших об`єктів нерухомого майна комунальної власності Бучанської міської ради, акта обстеження від 15.10.2024, службової записки №12.1-15/2730 від 14.10.2024, а також фотозображень трансформаторної підстанції.

Подаючи ж додаткові пояснення на обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач долучив копії адресованих йому листів позивача за №04/440/5377 від 22.10.2024 та №04/440/5966 від 19.11.2024, відтак на пояснення позивача про належність точки обліку в ТП-1035 Бучанська міська рада зазначила, що жодного документа чи пояснень, які б свідчили про те, які саме об`єкти комунальної власності могли бути приєднані до означеної ТП та які обсяги електроспоживання могли обліковуватись через точку комерційного обліку №747770905117687, позивачем так і не надано, що не дозволяє достеменно встановити факт постачання електроенергії до будь-яких об`єктів комунальної власності, а отже й підтвердити обґрунтованість тверджень позивача в цій частині.

Під час розгляду цієї справи по суті, зокрема у судових засіданнях 07.10.2025 та 03.02.2026 представниці сторін надали суду такі пояснення.

Так, представниця позивача пояснила, що вимога про стягнення заборгованості заявлена згідно з договором №230030402 від 01.02.2019.

Стосовного ж обрахованого обсягу споживання електроенергії по точці з ЕІС-код 6228139812690972 (с. Червоне, вул. Пролетарська б/н), представниця позивача, посилаючись на Кодекс комерційного обліку, затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, надала такі пояснення:

- згідно з договором відповідач мав самостійно подавати покази лічильника;

- перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку;

- у разі неотримання, показів лічильника та за умови, що лічильник електричної енергії не оснащений засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця фактичний обсяг розподілу та споживання електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання;

- по установці №7003182829 лічильник підключений через трансформатор струму, а тому в рахунку за січень 2022 року в нарахуванні вказано коефіцієнт трансформації 60;

- у довідці про обсяги споживання по ТКО 7003225193 у стовпчику «виставлено в рахунках побутових споживачів» стоїть прочерк та у стовпчику «знято з нарахувань юр. споживач» вказано обсяги споживання населення за період з 01.2015-12.2021 - 854845 кВт*год, які мінусувалися від загальних обсягів споживання за розподіл по такій точці Бучанської міської ради;

- в рахунку за січень 2022 року вказано нарахування за розподіл електричної енергії 98 836 кВт*год у сумі 104 204, 78 грн з ПДВ вже за мінусом побутових споживачів (ТКО 7003225193).

Водночас, на запитання суду:

- стосовно відсутності у довідці про обсяги споживання відповідного показника у січні 2022 року, представниця позивача зауважила, що у «знятих» обсягах по населенню вже включено січень, тому і вказано нуль (прочерк);

- стосовно попереднього показника споживання за спірною точкою « 3261», від якого віднімався знятий 18.01.2022 показник « 18 877,1», представниця позивача пояснила, що такий показник отримано за грудень 2021 року розрахунковим шляхом відповідно до Кодексу комерційного обліку по середньодобовому споживанню, оскільки відповідач не подавав покази лічильника по такій точці.

Крім того представниця позивача наголосила, що спірну точку обліку згідно акта про розмежування балансової належненості було передано Синяківській сільській раді, а тому відповідач, як правонаступник цієї ради, відповідальний за таку точку.

Своєю чергою представниця відповідача зазначила, що електрична установка ТП-1035 живить виключно приватні будинки і не живить жодних об`єктів ради, як наслідок вказана підстанція не обслуговувалась і показники по ній не передавались.

У засіданні 09.06.2026 представниця позивача підтримала позов та просила стягнути заборгованість з оплати розподілу електроенергії у січні 2022 року за договором №230030402 від 01.02.2019, вказуючи, що суду надано докази на підтведження обставин споживання відповідачем електроенергії у вказаний період.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представниць сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до приписів статті 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу, зокрема, надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг; забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; виконує інші функції, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила/ПРРЕЕ) та визначено, зокрема, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до пунктів 2.1.5, 2.1.7. глави 2.1 розділу II Правил (тут і надалі - в редакції від 01.01.2022, станом на час виникнення спірних відносин) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами статей 76, 78 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 та частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розрізі зазначених вище статей процесуального права суд вважає за необхідне зауважити, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Звідси суд, реалізовуючи таку виключну компетенцію як надання оцінки доказам, здійснює її з урахуванням відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили, а також того, що:

- обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони;

- стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи, дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції.

Отже, надання оцінки доказам суд здійснює за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами, зокрема за принципом поза розумним сумнівом.

Ураховуючи суть та зміст спірних у цій справі правовідносин, здійснивши за відповідними процесуальними правилами оцінку наданих сторонами доказів, суд встановив таке.

З наведених в описовій частині цього рішення копій заяви-приєднання та додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р №230030402 від 01.03.2019, зокрема додатка №2 слідує, що між сторонами цього спору на підставі відповідного договору з 01.03.2019 врегульовано відносини з розподілу електричної енергії за точками обліку/розподілу по ідентифікованим ЕІС-кодам у селах Гаврилівка та Тарасівщина.

Під час розгляду цієї справи сторони не заперечили та не спростували означених обставин, як і того, що вказаний вище договір розподілу ідентифіковано як «договір за №230030402 від 01.02.2019» та, надалі, згідно з додатком №3 від 02.01.2021 до відомостей про точки комерційного обліку (далі ТКО/точки) електричної енергії для розрахунку обсягу розподілу за таким договором позивач разом з ЕІС-кодами у селах Гаврилівка та Тарасівщина включив також і точки з ЕІС-кодами у селах Раківка, Синяк та хуторі Червоне.

За результатами з`ясування усіх обставин цієї справи судом ураховано пояснення сторін, які підтвердили відсутність між ними будь-яких інших договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, окрім як договору за №230030402 від 01.02.2019.

Так, звертаючись до суду із відповідним позовом у цій справі, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 від 01.02.2019 на загальну суму 142 405,09 грн, з яких:

- 104 899,58 грн за розподіл електричної енергії;

- 37 505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

Зі змісту наявних в матеріалах цієї справи копій платіжних доручень за період з грудня 2021 року по червень 2024 року, деталізованої оборотної відомості по розрахунках, витягу про оплати та звіт щодо призначення платежів слідує, що з усіх виставлених в межах означеного договору рахунків за грудень 2021 року, за січень, лютий 2022 року, за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та за всі місяці січень-грудень 2023 року відповідачем повністю оплачено вартість послуг, наданих позивачем: у грудні 2021 року, лютому 2022 року, вересні, жовтні 2022 року та протягом усіх місяців з січня по грудень 2023 року.

У розрізі вказаного судом ураховано, що вказані відповідачем у платіжних документах, як призначення платежів, акти за внесеними до них відомостями відповідають вартості та періоду надання послуг згідно означених вище, повністю оплачених рахунків.

Позивач обставини відповідного зарахування коштів під час розгляду цієї справи не заперечив та не спростував, підтвердивши у власних поясненнях, що, зокрема, заявлені до стягнення 104 899,58 грн боргу за розподіл електричної енергії складаються з вартості послуг:

- за січень 2022 року на суму 104 204,78 грн відповідно до рахунка №406728197119 від 31.01.2022;

- за листопад 2022 року на суму 341,60 грн відповідно до рахунка №405031964058 від 30.11.2022;

- за грудень 2022 року на суму 353,20 грн відповідно до рахунка №405033037051 від 31.12.2022.

Своєю чергою обставини несплати означених вище рахунків відповідач під час розгляду цієї справи визнав, мотивуючи це тим, що до послуг за січень 2022 року позивачем включено установку в ТП-1035, за якою електричну енергію жоден з об`єктів комунальної власності не споживав.

До того ж зі змісту наявної в матеріалах цієї справи копії адресованого позивачу листа Бучанської міської ради №12.1-09/188 від 11.02.2022 слідує, що відповідач не погодився із отриманим актом приймання-передачі послуг з розподілу електичної енергії за січень 2022 року на загальну суму 104 204,78 грн, вказуючи на відсутність споживання електроенергії обсягом 82121 кВт/год за внесеною до рахунку точкою споживання №7001341812.

Звідси суд вважає за необхідне звернутися до послідовної позиції суду касаційної інстанції, що зводиться до такого:

- визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами;

- господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2025 у справі №910/15075/23 та від 12.11.2025 у справі №922/383/25.

З урахованням вказаного, досліджуючи зміст наявних в матеріалах справи копій рахунків №406728197119 від 31.01.2022, №405031964058 від 30.11.2022 та №405033037051 від 31.12.2022 та додатків до них, суд встановив, що позивачем розраховано до оплати вартість послуг з розподілу електричної енергії та активних втрат в трансформаторі по ТКО за ЕІС-кодами, які відповідають даним вказаного вище додатка №3 від 02.01.2021 та знаходтсья у селах Синяк, Гаврилівка, Тарасівщина, Вороньківка, хуторі Червоне.

Зокрема, як вбачається з додатка до рахунка №406728197119 від 31.01.2022, до загальної вартості виставлених за цим рахунком послуг з розподілу, з-поміж обсягів споживання електричної енергії за іншими ТКО, включено 82 121 кВт/год електричної енергії на суму 72 151,51 грн без ПДВ за номером установки 7001341812, ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 (Червоне, Пролетарська, б/н), що відповідає номеру ТП 1035 згідно з наведеним вище додатком №3 від 02.01.2021.

Відповідно до внесених у додаток до означеного вище рахунка відомостей про попередні та поточні показники, а також наданих позивачем під час розгляду цієї справи пояснень, обсяг віднесеної до споживання відповідачем за відповідною ТКО електроенергії - 82 121 кВт/год, отримано позивачем розрахунковим шляхом, зокрема:

- від поточних показів лічильника, отриманих під час оформлення позивачем 18.01.2022 акта про контрольний огляд засобу обліку 18877,1 кВт/год, віднято попередній показник, розрахований позивачем за грудень 2021 року як середньодобове споживання 3261;

- різницю між означеними показниками поможено на коефіцієнт трансофрації 60, та отримано загальний обсяг 936 966 кВт/год (18877,1 3261 = 15 616,1 * 60 = 936 966);

- 936 966 кВт/год зменшено на спожитий населенням обсяг електроенергії відповідно до довідки про обсяги споживання - 854 845 кВт/год, відтак залишок обсягу - 82 121 кВт/год віднесено до споживання відповідачем.

Попри вказане вище позивачем на надано суду жодних належних засобів доказування, які б містили у собі достовірні відомості про розподіл відповідачу/споживання ним як у січні 2022 року, так і у будь-який з попередніх місяців, електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 у вказаному позивачем обсязі - 82 121 кВт/год.

Проведений же позивачем розрахунок такого обсягу, як і надана ним довідки про обсяги споживання судом оцінюються критично з огляду на таке.

Так, довідка про обсяги споживання сформована з відомостей виставлених кВт/год в рахунках побутових споживачів (населення/субпоживачі) за період з січня 2015 року по грудень 2021 року та за точкою обліку 7003225193, відомостей про яку не містить ані заява-приєднання з додатком №2 від 01.03.2019, ані додаток №3 від 02.01.2021.

Також обсяг спожитих населенням (субспоживачами) 854 845 кВт/год електроенергії арифметично складає усі показники, вказані у означеній довідці помісячно, починаючи з графи « 02.2015» у колонці «період формування рахунку з обсягами розподілу», закінчуючи графою « 12.2021».

Відомостей про обсяги споживання електроенергії населенням у січні 2022 року вказана у означеній довідці графа « 01.2022» не містить.

Не заперечуючи обставин наявності підключених до ТП-1035 інших субспоживачів (населення) та того, що засіб обліку, з якого позивач знімав 18.01.2022 показники, обліковував також і споживання цих субспоживачів, позивач не надав належних та достовірних доказів, які б переконливо підтверджували обсяги споживання населенням електроенергії за підключеною до ТП-1035 ТКО у січні 2022 року, зокрема за період 01-18.01.2022.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини;

- під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина.

Суд оцінює критично та відхиляє усні пояснення представниці позивача про те, що 854 845 кВт/год електроенергії включають обсяг спожитої населенням електроенергії у січні 2022 року за підключеною до ТП-1035 ТКО, позаяк, з огляду на зміст довідки про обсяги та назви її колонок і граф, хронологічно та арифметично показники за січень 2022 року не можуть виставлятись у рахунках за грудень 2021 року, зокрема показники виставлених у рахунках обсягів електроенергії можуть відповідати або місяцю, який передує місяцю із таким показником, або саме тому місяцю, в якому такий показник відображено.

Звідси суд висновує, що відомості, внесені до довідки про обсяги споживання, яку позивачем враховано при визначенні обсягу спожитої відповідачем електроенергії у січні 2022 року, не свідчать про їхню безспірну правдивість та об`єктивність.

Поряд з тим, вказуючи на проведення за середньодобовим споживанням розрахунку попереднього показника спожитої відповідачем у грудні 2021 року електроенергії 3261, позивач не вказав ані алгоритму (формули), ані жодних вихідних даних, обраних для такого обрахунку та відповідних доказів на підтвердження цих даних.

Так, відповідно до пунктів 8.6.5. та 8.6.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (в редакції, чинній станом на момент включення позивачем до договору розподілу ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 згідно з додатком №3 від 02.01.2021) у разі неотримання до початку четвертого календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, показів лічильника та за умови, що лічильник електричної енергії не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний обсяг розподілу та споживання електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

Середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків визначається на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року або, у разі відсутності відповідних даних за попередній рік, за згодою сторін на основі фактичних даних (показів) лічильника за попередній розрахунковий місяць.

Пунктами 6.5.1., 6.5.2. та 8.6.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (в редакції, чинній станом на момент включення позивачем до договору розподілу ТКО з ЕІС-код 62Z8139812690972 згідно з додатком №3 від 02.01.2021) передбачено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача.

Перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду ЗКО.

Відповідний порядок визначення середньодобового споживання та обов`язок оператора проводити контрольний огляд вузлів обліку, у тому числі з метою перевірки достовірності даних ЗКО також передбачено приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, і в редакції, чинній станом на 31.12.2021 (виставлення рахунку за грудень 2021 року), зокрема пунтками 6.5.1., 8.6.9. та 8.6.11. вказаного кодексу передбачено, відповідно, що:

- оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити, зокрема, контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

- у разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання;

- середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів);

- у разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок оператора системи проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків передбачено також і пунктом 5.1.2. ПРРЕЕ.

Попри вказане позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичних показників обсягу електроенергії за попередні періоди (місяці/роки тощо), які могли б бути обрані для розрахунку середньодобового споживання.

У розрізі зазначеного суд звертає увагу на те, що у рахунку за грудень 2021 року по ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 позивачем вказано числове значення обсягу споживання « 3261» як попередній, так і поточний показник, тобто позивач не розраховував середньодобовий обсяг споживання по вказаній точці для цілей визначення вартості послуг у грудні 2021 року, що не відповідає як наведеним вище законодавчим приписа, так і позиції позивача по суті цього спору, у тому числі і стосовно відсутності поданих відповідачем звітів про покази лічильника.

Водночас суд ураховує, що за 2021 рік, як і за усі попердені роки з моменту підключення установки в ТП-1035 позивач, як оператор системи, мав щонайменше раз на рік провести контрольний огляд вузла обліку на такій підстанції з метою перевірки достовірності даних ЗКО та їх зчитування з лічильника електричної енергії.

Звідси суд відхиляє доказово неспроможні посилання позивача на те, що відповідач не подавав звітів про спожиті обсяги електроенергії по ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, а всі показання передавались з «різних джерел»/«по телефону».

Відповідні обставини неподання відповідачем звітів по окремій ТКО у 2021 році не можуть підтверджуватися наданими позивачем копіями звітів по інших ТКО за пізніший період вересень 2022 року та 2023 рік, як і не свідчать такі обставини про обгрунтованість та доведеність обраного позивачем показника « 3261» як попереднього (за грудень 2021) для цілей обрахунку спожитого обсягу енергії у січні 2022 року.

Суд звертає увагу на те, що процес доказування у господарському судочинстві полягає у безпосередньому поданні до суду, у передбаченому процесуальним законом порядку, наявних у сторони доказів, а не лише у зазначенні нею про наявність певних обставин.

Процесуальні права та обов`язки стосовно доказування обставин не можуть бути здійснені самим лише ствердженням про існування тієї чи іншої обставини, оскільки згідно неодноразово висловленою Великою Палатою Верховного Суду позицією сторони не можуть будувати власну точку зору на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу).

Стверджуючи про певні обставини та вказуючи на відповідно проведені розрахунки, позивач зобов`язаний обґрунтувати їх, зокрема норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести та доказово підтвердити підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку.

З огляду на вказане судом відхиляються як доказово неспроможні міркування позивача щодо проведених ним математичних розрахунків обсягу споживання електричної енергії у січні 2022 року по ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, оскільки розрахований вказаним вище способом обсяг електроенергії не підтверджений належними та достовірними доказами, у тому числі і стосовно показів лічильника за період, що передує січню 2022 року, а також стосовно достовірного обсягу споживання субспоживачів по вказаній точці за спірний місяць.

Відсутність належних та достовірних доказів стосовно первинного обліку електроенергії по ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 як за попередні періоди, так і за спірний місяць січень 2022 року позбавляє також можливості сомостійного визначення такого обсягу і судом.

Підсумовуючи все наведене, з огляду на заперечення відповідачем споживання, зокрема, у січні 2022 року електроенергії по ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, суд висновує, що надані позивачем звіти, довідка про обсяги споживання та проведений розрахунок, з огляду на процесуальні приписи та передбачені ними принципи доказування, формують у суду розумний сумнів стосовно відповідних обставин, про які стверджує позивач, та не приймаються судом як належні і достовірні докази на підтвердження обставин про споживання відповідачем у січні 2022 року 82 121 кВт/год електроенергії за означеною ТКО.

У розрізі зазначеного суд звертає увагу на те, що принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Саме ж лише включення 02.01.2021 позивачем ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 до укладеного з відповідачем договору за №230030402 від 01.02.2019, як і обставини розмежування задовго до 2019 року балансової належності та відповідальності між правопопередниками позивача та відповідача (ЗАТ «АЕ.С.-Київобленерго» та Синяківська сільська рада) не є безумовною підставою для стягнення з відповідача, у тому числі і як правонаступника сільської ради, послуг з розподілу електричної енергії, вартість якої, зокрема, за спожитими обсягами та часом такого споживання у спірному місяці не обґрунтована та не підтверджена належним чином.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що за змістом наявних в матеріалах цієї справи копій датованих 2006, 2009 роками технічних умов, акта приймальної комісії та акта допуску електроустановку на ТП-1035 підключено до електричної мережі з метою електропостачання будівництва індивідуальних житлових будників/житлового масиву с. Червоне.

Тобто самі лише обставини підключення у 2009 році електричної установки Синяківської с/р для живлення житлових будників, у тому числі і їх будівництва та подальше споживання від такої установки електроенергії приватним населенням, що також визнано і позивачем, жодним чином не свідчить про те, що Бучанська міська рада у січні 2022 року спожила саме 82 121 кВт/год електроенергії за ТКО з ЕІС-код 62Z8139812690972.

Суд зауважує, що у пункті 6 акта розмежування балансової належності вказано, що балансова належність засобів обліку електроенергії та експлуатаційна відповідальність, що пов`язана з експлуатацією таких засобів, цим актом не визначається, а тому посилання позивача на вказаний акт, як і на решту пов`язаних з підключенням електроустановки документів з метою доведення обставин споживання відповідачем електроенергії оцінюються критично та відхиляються.

Окрім того розумний сумнів стосовно стверджуваних позивачем обставин про споживання відповідачем у січні 2022 року 82 121 кВт/год електроенергії за означеною ТКО формують у суду і посилання відповідача на виставлення йому постачальником рахунка за січень 2022 року із загальним обсягом споживання 69,7 МВт/год, що є значно меншим від обсягу споживання 82 121 кВт/год.

Саме по собі відображення у рахунку на оплату певного, визначеного позивачем розрахунковим способом обсягу електроенергії достовірно не свідчить про існування таких обставин, які не підтвердженні жодними первинними доказами обліку електроенергії.

Як слідує зі змісту наявних в матеріалах справи копій рахунків позивача, різні примірники рахунка за один і той же місяць різняться внесеною до них інформацією про договори, тобто такий документ, як рахунок на оплату, формується одноособово позивачем та не захищений від внесення до нього змін.

Отже, рахунок на оплату є лише документом, оформленим з метою проведення розрахунків між сторонами, та за спірних у цій справі відносин не є виключним та безумовним доказом на підтвердження обставин споживання відповідачем саме 82 121 кВт/год електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972.

У розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що:

- розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних (запитуваних) сум та повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора);

- акт звірки взаєморозрахунків є фіксуючим документом, який не є первинним і не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій - поставки, надання послуг тощо; він є лише відображенням стану заборгованості та в окремих випадках - руху коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер;

- бухгалтерські довідки/рахунки, як і розрахунки боргу є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер та можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів.

- те, що Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ не визначено спеціальних засобів доказування обставин передачі/споживання електричної енергії, не звільняє позивача від належного та достовірного доказування обсягів та вартості наданих ним послуг.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2025 у справі №910/15075/23 та від 12.11.2025 у справі №922/383/25.

З огляду на вказане суд не приймає як належні та достовірні докази на підтвердження обставин споживання відповідачем у січні 2022 року саме 82 121 кВт/год електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 також і решту доданих до позову, оформлених з боку відповідача розрахунків/оборотно-сальдових відомостей та акта звіряння розрахунків.

Крім того, з`ясовуючи обставини та здійснюючи їх перевірку наданим доказами, судом враховано, що первинно неналежні та недостовірні докази не можуть оцінюватись за принципом вірогідність доказів.

Тобто усі надані позивачем копії розрахунків, звітів, довідки про обсяги споживання, акта звіряння, акта розмежування балансової належності, документи про підключення установки до електроживлення відхилено судом як неналежні та недостовірні в розірізі стверджуваних позивачем обставин споживання відповідачем у січні 2022 року саме 82 121 кВт/год електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972, що виключає можливість надання оцінки усім навденим документам у розрізі їх вірогідності.

Підсумовучи усе викладене, суд дійшов висновку, що ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі не доведено стверджувані у позові обставини в частині розподілу відповідачу/споживання ним у січні 2022 року електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 у обсягах - 82 121 кВт/год.

Також, ураховуючи те, що 37 505,51 грн плати за перетікання реактивної електричної енергії позивачем розраховано від означенного вище обсягу та по вказаній точці, суд висновує про доказову необґрунтованість та безпідставність відповідної суми, включеної як окремий платіж за січень 2022 року до рахунка №406728197119 від 31.01.2022.

У розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому;

- згідно частини 5 статті 13 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Позивач під час розгляду цієї справи не скористався наданою йому судом процесуальною можливістю надати докази, які б містили у собі сформовані за відсутності впливу про їх створення відомості стосовно споживання відповідачем у січні 2021 року електроенергії за ТКО з ЕІС-кодом 62Z8139812690972 у обсягах - 82 121 кВт/год, від яких за вказаний місяць розраховано частину вартості послуг з розподілу енергії та вартість плати за перетікання реактивної енергії.

Стосовно ж обсягів розподіленої відповідачу/спожитої відповідачем електроенергії та, відповідно, виставленої до оплати вартості послуг розподілу за січень 2022 року по іншим ТКО згідно з рахунком №406728197119 від 31.01.2022 суд бере до уваги відсутність будь-яких заперечень щодо обліку електроенергії за такими точками, які обґрунтовано були б викладені відповідачем в адресованому позивачу листі Бучанської міської ради №12.1-09/188 від 11.02.2022 та/або у поданих під час розгляду цієї справи заявах по суті.

Окремих заперечень щодо решти виставлених у рахунках №405031964058 від 30.11.2022 та №405033037051 від 31.12.2022 сум вартості послуг розподілу електроенергії у листопаді та грудні 2022 року по іншим ТКО відповідач також не виклав ані в адресованому позивачу листі Бучанської міської ради №12.1-09/188 від 11.02.2022, ані у поданих піж час розгляду цієї справи заявах по суті.

Звідси, реалізуючи власну компетенцію щодо оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності, у суду не виникло розумних сумнівів стосовно обставин надання позивачем січні, листопаді та грудні 2022 року послуг з розподілу електроенергії на користь відповідача та прийняття останнім цих послуг у відповідно вказаних у рахунках обсягах та визначеною ціною, а саме:

- у січні 2022 року на загальну суму 17 622,97 грн з ПДВ за розподіл електроенергії по лічильнику №10665724 та по ТКО, ЕІС-коди яких відповідно до рахунка №406728197119 від 31.01.2022 закінчуються на 2911, 2244, 3297, 2919, 3041, 9191, 4397, 9679, 1750, 4242, 3664, 4260, 1675, 1577, 7932, 1782;

- у листопаді 2022 року на суму 341,60 грн з ПДВ за розподіл електроенергії по ТКО, ЕІС-код якої відповідно до №405031964058 від 30.11.2022 закінчується на 7932,

- у грудні 2022 року на суму 353,20 грн з ПДВ за розподіл електроенергії по ТКО, ЕІС-код якої відповідно до №405033037051 від 31.12.2022 закінчується на 7932.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що вказані вище обставини породжують для відповідача обов`язок з повної оплати вартості послуг з розподілу електроенергії:

- у січні 2022 року на загальну суму 17 622,97 грн;

- у листопаді 2022 року на суму 341,60 грн;

- у грудні 2022 року на суму 353,20 грн, у вказаний у цих рахунках строк.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак жодних доказів на підтвердження оплати відповідачем послуг з розподілу електроенергії:

- у січні 2022 року на загальну суму 17 622,97 грн;

- у листопаді 2022 року на суму 341,60 грн;

- у грудні 2022 року на суму 353,20 грн та на загальну суму 18 317,77 грн суду не надано.

Ураховуючи зазначені вище обставини та визначені судом, правильні суми поставленої/розподіленої відповідачу електричної енергії, суд дійшов висновку, що арифметично правильний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за розподіл електричної енергії загалом складає 18 317,77 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 142 405,09 грн заборгованості підлягає частковому задоволенню у доказово підтвердженому та доведеному розмірі 18 317,77 грн.

Водночас суд висновує про відмову у задовленні вимог позивача про стягнення з відповідача решти 86 581,81 грн за розподіл електричної енергії та 37 505,51 грн за перетікання реактивної електроенергії.

При ухваленні вказаного рішення судом враховано, що:

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках тлумачиться не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді і така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 2422,40 грн, покладаються судом на обох сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Водночас, оскільки при зверненні до суду із позовом у цій справі позивач сплатив 3028,00 грн судового збору, суд звертає увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Енергетиків, будинок 12, ідентифікаційний код 04360586) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188):

- 18 317 (вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн 77 коп. заборгованості за розподіл електричної енергії;

- 311 (триста одинадцять) грн 60 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.06.2026.

Суддя В.А. Ярема