Ухвала суду № 137647494, 24.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1891/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» (вх.№10799 від 23.06.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ»

01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33-Б, код ЄРДПОУ 37175204

до Відділу освіти Немішаївської силищної ради

07853, Київська область, Бучанський район, селище Немішаєве, вулиця Садова, будинок 3, код ЄДРПОУ 44072252

про забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх.№10799 від 23.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно з якою заявник заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони переможцю електронного аукціону № LLP001-UA-20260619-99188 від 19.06.2026 та Відділу освіти Немішаївської селищної ради укладати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Немішаївської селищної територіальної громади, а саме: нежитлової будівлі котельні загальною площею 116,28 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Клавдієво-Тарасове, вулиця Франка, 9, до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом заявника про визнання укладеним договору оренди зазначеного майна за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20260501-28401.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» було визначено переможцем електронного аукціону № LLE001-UA-20260501-28401 щодо передачі в оренду нежитлової будівлі котельні загальною площею 116,28 кв.м, за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Клавдієво-Тарасове, вулиця Франка, 9. За твердженням заявника, ним вчинено дії, необхідні для укладення договору оренди, зокрема, сплачено відповідні платежі та підписано проєкт договору, однак, Відділом освіти Немішаївської селищної ради договір не підписано, а в подальшому оголошено новий аукціон щодо того самого об`єкта оренди.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору. Водночас, такі заходи можуть застосовуватися лише за умови їх відповідності вимогам закону, співмірності із заявленими вимогами та відсутності прямої процесуальної заборони на їх застосування.

Частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача майна в оренду є процедурою, яка включає, зокрема, внесення інформації про об`єкт оренди до електронної торгової системи, розміщення оголошення про передачу майна в оренду, проведення аукціону, укладення та публікацію в електронній торговій системі договору оренди.

Отже, укладення договору оренди за результатами електронного аукціону є складовою процедури передачі комунального майна в оренду, а не окремою дією, відокремленою від результатів аукціону.

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» захід забезпечення позову фактично спрямований на заборону завершення процедури передачі комунального майна в оренду за результатами електронного аукціону № LLP001-UA-20260619-99188, оскільки унеможливлює укладення договору оренди з переможцем такого аукціону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову має наслідком втручання в публічну конкурсну процедуру, яка проводиться від імені органу місцевого самоврядування щодо майна територіальної громади, що прямо заборонено частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на можливість виникнення у майбутньому спору щодо одного й того самого об`єкта оренди не змінює правової природи заявленого заходу забезпечення позову. Питання правомірності анулювання результатів електронного аукціону № LLE001-UA-20260501-28401, наявності або відсутності у заявника права вимагати визнання договору оренди укладеним, а також правові наслідки оголошення нового аукціону підлягають оцінці судом під час розгляду спору по суті, а не на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Суд також враховує, що забезпечення позову не може використовуватися як процесуальний механізм блокування іншої публічної процедури передачі комунального майна в оренду, якщо застосування такого заходу прямо заборонене процесуальним законом. Застосування заявленої заборони фактично впливало б не лише на права потенційного відповідача, а й на права переможця нового аукціону, територіальної громади та інших осіб, інтереси яких пов`язані з належним використанням об`єкта комунального майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява (вх.№10799 від 23.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх.№10799 від 23.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ-КЛУБ» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук